Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" червня 2006 р. Справа № 3/172-06
Судова колегія у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміна О.А.(доповідач), Кравець Т.В.
при секретарі Якименко О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Дринь В.В. -представник, дор. б/н від 07.06.2006 року (копія у справі)
відповідача -Бойко Л.М. -представник, дор. №18/11-6782 від 02.09.2005 року (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач» (вх. № 1437С/2-5)
на рішення господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року по справі № 3/172-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач», м. Конотоп
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп
про врегулювання умов договору, -
встановила:
У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп» про визнання в редакції постачальника (Товариство з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач») протоколу узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей до договору № 1251 від 28 серпня 2001 року на поставку теплової енергії в гарячій воді.
Рішенням господарського суду Сумській області від 03 квітня 2006 року (суддя Левченко П.І.) у позові було відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що протокол узгодження до протоколу розбіжностей в редакції позивача передбачає встановлення тарифу на відпущену споживачем теплову енергію з 01 січня 2006 року в розмірі 161,26 грн. за 1 Гкал, що суперечить умовам договору та вимогам Закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач» з рішенням господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року не погодилося, надіслало апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких порушує питання про скасування рішення та прийняти нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані всі обставини справи та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому позивач посилається на те, що договір № 1251 має назву "на поставку теплової енергії в гарячій воді", а згідно Цивільного кодексу України договір поставки -це різновид договору купівлі-продажу, а отже цей договір не підпадає під дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а регулюється відповідно Цивільним кодексом України та Законом України "Про теплопостачання". А згідно положень Цивільного кодексу України, сторони у договорі, можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Крім того посилається на те, що зміна ціни по виконаних платежах не допускається на підставі статті 632 Цивільного кодексу України.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем 28 серпня 2001 року був укладений договір № 1251 на поставку теплової енергії в гарячий воді (аркуші справи 5-8).
Відповідно до умов цього договору та Додатку № 4 (аркуш справи 13), при зміні тарифу Постачальник (позивач у справі) зобов'язаний письмовим повідомленням попередити Споживача (відповідача у справі) про таку зміну не пізніше як за 15 календарних днів до дати такого введення.
Згідно пункту 1.4. Додатку № 4 до договору № 1251, постачальник направляє споживачеві відповідне рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради про погодження нових тарифів та здійснює перерахунок за відпущену теплову енергію з дати введення нових тарифів. Споживач здійснює оплату згідно рахунків, виставлених постачальником. При цьому сторони підписують відповідну додаткову угоду.
З 01 січня 2004 року були введені в дію Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року та Господарський кодекс України від 16 січня 2003 року, а також прийнято ряд інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини пов'язані з постачанням теплової енергії.
Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та пункту 4 Господарського кодексу України, положення цих кодексів застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати після набрання чинності цими кодексами.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування.
Ціни та тарифи на житлово-комунальні послуги, згідно частини 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", затверджують органи місцевого самоврядування в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. У частині 5 статті 32 цього ж Закону зазначено, що у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 14 листопада 2005 року (аркуш справи 16) направив відповідачу лист № 509, в якому повідомив про те, що вимушений переглянути вартість теплової енергії. Але, як вірно зазначив місцевий господарський суд, цей лист не відповідає ні вимогам частини 5 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальної послуги", ні пункту 1.2 додатку № 4 до договору № 1251 від 28 серпня 2001 року, оскільки в ньому не вказано новий розмір тарифу з посиланням на погодження відповідних органів, не зазначено дату введення нового розміру тарифу , а вказано лише про намір переглянути вартість 1 Гкал теплової енергії в майбутньому.
Лише 14 лютого 2006 року позивач надіслав відповідачеві листа за № 63 (аркуш справи 17), в якому повідомив, що рішенням Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 03 лютого 2006 року № 46 з 01 січня 2006 року затвердженого нову ціну на опалення у розмірі 161,26 грн. з ПДВ. До цього листа були додані додаткова угода № 22 до договору № 1251 про узгодження нової ціни з 01 січня 2006 року, рахунок на попередню оплату за березень 2006 року та копія рішення виконавчого комітету № 46 від 03 лютого 2006 року.
Колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення про зміну тарифу, яке відповідає вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та умовам договору № 1251, є вищевказаний лист позивача від 14 лютого 2006 року № 63, а тому, згідно частини 5 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", введення нового тарифу для відповідача можливе лише з 18 березня 2006 року, оскільки позивач мав повідомити відповідача про зміну тарифу у встановленому порядку не пізніше як за 30 днів.
Крім того, на дату отримання листа № 63 від 14 лютого 2006 року про зміну тарифу відповідачем були виконані умови договору № 1251 на поставку теплової енергії в частині оплати за січень 2006 року (93994, 56 грн. попередньої оплати та 278169,41 грн. доплати за фактично використай об'єм у січні 2006 року) та за лютий 2006 року (85821,12 грн. попередньо, оплати за лютий 2006 року). А згідно частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни по виконаних платежах не допускається.
Також колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 Прикінцевих положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" в якому зазначено, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідності з ним до 01 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність з цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.
За таких обставин колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки протокол узгодження до протоколу розбіжностей до додаткової угоди № 22 від 13 лютого 2006 року до договору № 1251 в редакції позивача передбачає встановлення тарифу на відпущену споживачем теплову енергію в розмірі 161,26 грн. з ПДВ за 1 Гкал з 01 січня 2006 року, що суперечить умовам договору та вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосовно строків введення нового тарифу.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач» не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач», наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року по справі № 3/172-06 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарсько процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 03 квітня 2006 року по справі № 3/172-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді