Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" червня 2006 р. Справа № 29/134-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не прибув
відповідача - Куделка І.М., копія постійної довіреності № 1025/16 від 29.12.2005р. , Мерзлікіна В.О., копія постійної довіреності № 1031 від 29.12.2005 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1376 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.06 р. по справі № 29/134-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика плюс", м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків
про виконання договору оренди належним чином,
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов"язання Державного підприємства "Завод ім. Малишева" виконати всі умови договору оренди № 1503 дп від 06 грудня 2003 р. належним чином.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. у справі № 29/134-06 (суддя Тихий П.В.) про порушення провадження у справі вжито заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати продаж нежитлових приміщень інв. № 000227-01 літ. "А-2", інв. № 000227-02 літ. "А1-2", що розташові за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7 до розгляду справи по суті
Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжитя таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Преметом позову є зобов"язання виконати всі умови договору оренди № 1503 дп від 06.11.2003 р., згідно з яким позивачу було передане в строкове платне володіння та користування нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 135 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7 на другому поверсі двоповерхового будинку.Заходом забезпечення зазначеного позову, який застосував місцевий господарський суд за заявою позивача є заборона відповідачу здійснювати продаж нежитлових приміщень інв. № 000227-01 літ. "А-2", інв. № 000227-02 літ. "А1-2", що розташові за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7.
На думку колегії суддів предмет позову не пов"язаний з заходом, який застосував місцевий господарський суд для забезпечення цього позову, оскільки продаж відповідачем належних йому на праві власності нежитлових приміщень ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду щодо зобов"язання відповідача виконувати умови договору оренди, за яким він передав зазначене приміщення в користування позивачеві, оскільки не припиняє договору оренди та ніяким іншим чином не позбавляє позивача прав, наданих йому за цим договором.
Місцевий господарський суд в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів мотивів з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В позовній заяві позивач не навів та з матеріалів справи також не вбачається обставин, які б свідчили про те, що нежитлові приміщення, які є об"єктом укладеного між сторонами договору оренди можуть якимось чином зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.
Крім того предметом договору оренди № 1503 дп від 06.12.2003 р. є нежитлове приміщення загальною площею 135 кв.м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7 на 2 поверсі двоповерхового будинку, тоді як заходи до забезпечення позову застосовано щодо всієї будівлі , яка розташована за зазначеною адресою, загальна площа якої складає 1945,2 кв.м.
За таких обставин ухвала місцевого господарського суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв"язку з чим в цій частині підлягає скасуванню, а заявлене позивачем в суді першої інстанції клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2006 р. у справі № 29/134-06 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
Справу направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)