Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
Справа № 1568-8/0 Кіяшко В.І.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«20»червня 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Якименко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Почтарьової Ю.І. - юрист, дов. №2065/9/10 від 03.03.2006 року (у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" (вх. № 1129С/2)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року по адміністративній справі № 1568-8/0 та матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст", м. Конотоп
до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області
про скасування рішення
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2006 року, винесеною на підставі статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування рішення. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач при прийнятті рішення про призупинення проведення планової перевірки не здійснював владних управлінських функцій, що є необхідною ознакою для вирішення спору в адміністративному порядку.
Відкрите акціонерне товариство "Червоний металіст" з даною ухвалою не згодне, подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, а саме статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач - Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області -у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі вичерпно врегульовано статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області було прийнято рішення про призупинення проведення планової документальної перевірки підприємства позивача з 18 жовтня 2005 року у зв'язку з тим, що працівники Державної податкової служби, прибувши на підприємство, були недопущені посадовими особами Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" до проведення планової документальної виїзної перевірки, яка повинна була проводитися відповідно до плану роботи органу державної податкової служби згідно наказів Державної податкової адміністрації в Сумській області № 297 від 17 жовтня 2005 року та Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 189 від 17 жовтня 2005 року та відповідно направлення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 230-221 від 18 жовтня 2005 року, про що працівниками державної податкової служби був складений акт від 18 жовтня 2005 року № 5 "а".
Оскільки тривалість планової виїзної перевірки, відповідно до частини 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малою підприємництва - 10 робочих днів, тому Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція і видала оскаржуваний наказ № 190 від 18 жовтня 2005 року «Про призупинення проведення планової комплексної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" з метою зупинення строків перевірки.
Колегія суддів вважає цілком вірним висновок суду про те, що вищевказане рішення відповідача, а саме наказ № 190 від 18 жовтня 2005 року є актом внутрішньої дії, і його вимоги є обов'язковими лише для органів державної податкової служби, а не для інших суб'єктів. При цьому, при винесенні цього наказу, відповідач не здійснював владних управлінських функцій щодо позивача, а тому встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідні ознаки для суб'єкта владних повноважень у Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області відсутні.
Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У випадку, якщо суб'єкт (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і тому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Стосовно заперечень позивача в апеляційній скарзі про те, що за змістом п. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності, колегія суддів вважає ці заперечення необґрунтованими, оскільки, як вже було сказано вище, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Що стосується посилань позивача на те, що призупинення планової документальної перевірки неправомірно збільшує у часі термін її проведення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме призупинення перевірки надає можливість податковому органу не вийти за межі строків проведення перевірки, визначених ч. 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що штучно створюються умови для поновлення перевірки в будь - який час на розсуд контролюючого органу, в залежності від настання чи закінчення існування відповідних обставин, оскільки саме недопуск посадовими особами позивача працівників органів державної податкової служби до проведення перевірки, спричинили неможливість проведення перевірки у визначений планом графіком строк.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст", наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року по справі №1568-8/0 була винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача .
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді