Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ 8/319-04 Суддя -Лугова Н.П.
Доповідач по 2-й інстанції
Суддя -Погребняк В.Я.
02 серпня 2006 року м. Харків
Колегія суддів у складі: головуючого судді Погребняка В.Я.
судді Гончар Т.В.
судді Горбачової Л.П.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: Скубира О.М., довіреність № 26/19-28 від 02.02.2006 р.,
Відповідача: Мельниченко І.З., довіреність № 49955/9/10-009 від 31.07.2006 р., Шкриль Л.Г., довіреність № 49956/9/10-009 від 31.07.2006 р.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1004 С/2 від 14.03.2006 р.) Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», м. Суми на постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р.у справі № 8/319-04
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш», м. Суми,
до Державної податкової інспекції у м. Суми,
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми № 00002305/0/37260 від 12.07.2004 р.,
Встановила:
20.07.2004 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми від 12.07.2004 р. № 00002305/0/37260.
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2004 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 р., позов задоволено, повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 12.07.2004 р. № 00002305/0/37260 визнано недійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2005 р. касаційну скаргу ДПІ в м. Суми задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 р. скасовано, а справу № 8/319-04 направлено до місцевого господарського суду на новий розгляд. В постанові ВГСУ зазначено, що суд не встановив, чи сплачено до бюджету по ланцюгу до виробника суму ПДВ, сплачену позивачем в ціні товару, тобто чи має позивач право зменшити свої податкові зобов'язання на суму податкового кредиту по здійснених господарських операціях. Крім того, судом не витребувано необхідні для вирішення спору документи і матеріали.
Під час нового розгляду справи позивач заявою від 24.01.2006 р. (вх. № 1620) уточнив свої вимоги та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 12.07.2004 р. № 00002305/0/37260
Постановою господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Малафєєва І.В., суддя Резніченко О.Ю.) у позові відмовлено. Постанову обґрунтовано тим, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно зв'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Оскільки у позивача відсутній факт надмірної сплати ПДВ у сумі 748 090,00 грн. по ланцюгу продажу товару до виробника, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Позивач -ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш»-з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р., прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; має місце невідповідність висновків суду обставинам справи; господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, позивач зазначає, що визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податків і його свідоцтва як платника ПДВ не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини. Отже, сам факт скасування державної реєстрації ТОВ «Флекс ЮА», ПП «ВКФ «Алькатрас», ПВТП «Дніпротехцентр», ПП «Промінь» не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування. Суд під час нового розгляду не виконав вказівки ВГСУ, чим порушив ч.1 ст.111-12 ГПК України, і не встановив, чи сплачено до бюджету по ланцюгу до виробника суму ПДВ, сплачену позивачем в ціні товару, та не вчинив жодних дій щодо витребування доказів на підтвердження чи спростування цієї обставини у осіб, які не брали участі у справі.
Відповідач -ДПІ у м. Суми -у запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлені обставини справи і винесена законна і обґрунтована постанова. Відповідач зазначає, що право на відшкодування виникає тільки при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не тільки з самого факту виникнення податкових зобов'язань по сплаті податку в ціні товару, який платниками в ланцюгу до виробника не сплачений. Право позивача на відшкодування ПДВ з державного бюджету повинно бути підтверджено встановленим в судовому порядку фактом надмірної сплати до державного бюджету даних сум контрагентами позивача.
Для розгляду даної справи розпорядженням 1-го заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 р. відповідно до ст. 29 Закону України «Про судоустрій України», ст.190 КАС України було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Горбачова Л.П.
В судовому засіданні 12.07.2006 р. було оголошено перерву до 14 години 02.08.2006 р. з метою надання сторонам можливості підготуватися до виступу в судових дебатах.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в постанові суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. по справі № 8/319-04 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 12.07.2004 р. посадовими особами відповідача у позивача було проведено документальну позапланову перевірку з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за лютий, квітень, серпень 2003 р.
За результатами перевірки складено додатковий (по відношенню до актів перевірки № 146/23-513/10/453-05785448 від 08.05.2003 р., № 23-513/5-05785448/188 від 17.06.2003 р. та № 315/23-317/5-05785448 від 22.10.2003 р) акт № 183/23-513/5-05785448 від 24.10.2005 р., висновок якого свідчить про порушення позивачем п.1.3 ст.1, п.п. 7.7.1. п.7.7., п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість»та п.5.1., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємство завищило податковий кредит за лютий 2003 р. на 637 488 грн., за квітень 2003 р. на 16 380 грн., за серпень 2003 р. на 94 222 грн., а всього на суму 748 090 грн.
Суть порушення, на думку перевіряючих, полягала в наступному.
Попередніми позаплановими перевірками позивача з питань обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету по деклараціях за лютий 2003 р. квітень 2003 р. та серпень 2003 р., без врахування результатів зустрічних перевірок по запитах до інших ДПІ, які на момент написання довідок про результати перевірок не надійшли, було підтверджено задекларовані позивачем суми від'ємного значення по ПДВ за лютий 2003 р. в розмірі 1 301 426,00 грн., за квітень 2003 р. в розмірі 120 910,00 грн., за серпень 2003 р. в розмірі 405 860,00 грн.
З метою підтвердження сум ПДВ, заявлених позивачем до відшкодування, попередніми позаплановими документальними перевірками були направлені запити на зустрічні перевірки постачальників позивача, а саме ПВТП «Дніпротехцентр», м. Павлоград Дніпропетровської області, ПП «Юнітекс», м. Дніпропетровськ, ТВО «Південелектротехнологія», м. Нова Каховка, а також до контрагентів цих постачальників -ПП «Промінь», м. Київ, ТОВ «Флекс Ю.А.», м. Київ, ПП ПКФ «Алькатрас», м. Херсон, ПП ПКФ «Ремуніверсал», м. Херсон.
Зазначені підприємства на час проведення зустрічних до органів ДПІ не звітують (або подають податкову звітність з прочерками), за юридичною адресою не знаходяться, установчі документи та свідоцтво платника ПДВ визнані недійсними.
Наведене, як вважає відповідач, свідчить про відсутність надмірної сплати ПДВ до бюджету, що унеможливлює отримання відшкодування позивачем, відтак, внаслідок віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах, податковий кредит відповідних податкових періодів позивачем було завищено.
За результатами перевірки відповідач прийняв та направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 12.07.2004 р. № 0000 2305/0/37620, яким встановив завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 748 090 грн. за лютий, квітень, серпень 2003 р.
Вказане податкове повідомлення-рішення і є предметом оскарження у даній справі.
Судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що постачальниками позивача у лютому, квітні, серпні 2003 р. були ПВТП «Дніпротехцентр», ПП «Юнітекс»та ТВО «Південелектротехнологія».
Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2005 р. по справі № 2/735 за позовом Західно -Донбаської ОДПІ м. Павлограда до ПВТП «Дніпротехноцентр» припинено юридичну особу в зв*язку з неподанням протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2004 р. по справі № 2-1942 за позовом Ковтун С.Д. до ТОВ «Флекс ЮА», 3-тя особа ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсними первинних документів за підписом посадових осіб та установчих документів «Флекс ЮА» визнано недійсними з моменту їх складання, зокрема, податкові накладні ТОВ «Флекс ЮА», підписані від імені ТОВ «Флекс ЮА» невстановленою особою. При цьому у вказаному рішенні зазначено, що засновник даного підприємства Ковтун С.Д. ніякого відношення до створення і діяльності підприємства не мав, директора на посаду не призначав, установчі документи і печатка підприємства використовувалися невідомими особами із протиправною метою.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2004 р. по справі за позовом ДПІ у м. Херсоні до Павленка В.І. про визнання недійсним і скасування державної реєстрації визнано недійними установчі документи та скасовано державну реєстрацію ПП «ВКФ «Алькатрас». При цьому у вказаному рішенні суду зазначено, що ПП «ВКФ «Алькатрас»зареєстровано фіктивно без згоди на те засновника Павленко В.І. та мети займатися підприємницькою діяльністю, установчі документи підприємства є недійсними у зв*язку з їх фіктивністю.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2004 р по справі № 9/170-ск за позовом ДПІ у м. Херсон до ПП «Промінь» про скасування державної реєстрації скасовано державну реєстрацію ПП «Промінь». При цьому у вказаному рішенні зазначено, що підприємство з 01.12.2002 р. не подає податкову звітність до ДПІ.
Листом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 28.05.2004 р. № 16204/7/23-106 підтверджується те, що ТОВ «Флекс ЮА» за юридичною адресою платника податків не знаходиться.
Листом ДПІ у м. Херсон № 2204/7/23-2/11 від 11.05.2004 р. підтверджується, що ПП ПКФ «Ремуніверсал»не надавало звітності з травня 2000 р.
Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (всі посилання на норми в редакції, що діяли на час проведення перевірки), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Проте, як вбачається зі змісту Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, віднесення вартості товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат виробництва (обігу) є необхідною, але не єдино достатньою передумовою для віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.
Так, Законом України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР передбачено, що однією з основних умов права платника податку на податковий кредит є наявність належним чином оформлених податкових накладних.
Оформлення податкової накладної повинно здійснюватися відповідно до вимог, встановлених п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону, відповідно до вимог якої платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені нею відомості
Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Виходячи з цього, не можуть бути взяті до уваги в ланцюгу до виробника податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Флекс ЮА» та ПП «ВКФ «Алькатрас».
Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, з аналізу норм п.1.8. ст..1., п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4. п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в їх сукупності вбачається, що право на податковий кредит передбачає обов'язкову наявність крім здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформленої податкової накладної, ще й фактичну сплату самим платником податку у відповідному звітному періоді, надходження податку до бюджету.
Тобто, Законом встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ. (Постанова Верховного Суду України від 19.04.2005 р.)
Враховуючи те, що умови формування податкових зобов'язань та податкового кредиту визначені Законом однаково як при позитивному, так і при від*ємному значенні сум ПДВ в деклараціях з ПДВ (рядки 20, 21 декларації), судова колегія приходить до висновку, що наведені вище обставини не дають підстав для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за ці звітні періоди.
Та обставина, що підприємства-постачальники позивача і їх контрагенти до цього часу значаться в ЄДРПОУ, на суть спору не впливає, а свідчить тільки про невиконання уповноваженими на те органами і особами передбаченого законодавством порядку ліквідації юридичних осіб, реєстрацію яких скасовано (припинено) чи установчі документи яких визнано недійсними.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана позивачем постанова господарського суду Сумської області прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в постанові висновки відповідають обставинам справи, а тому постанова господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206, 209, 211, 212 КАС України, судова колегія апеляційного господарського суду одноголосно
Ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача -Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області по справі № 8/319-04 від 06.02.2006 р. залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № 8/319-04 направити до господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк.
Суддя Т.В.Гончар.
Суддя Л.П.Горбачова.