Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"19" червня 2006 р. Справа № 11/455-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Корінчук О.Г., копія постійної довіреності № 10-403 від 14.02.2006р.
відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 751 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.06 р. по справі № 11/455-05
за позовом Ялтинського морського торговельного порту
до ТОВ "КРМ" м. Харків
про стягнення 105894, 47 грн.,
та за зустрічним позовом товариства зобмеженою відповідальністю "КРМ", м. Харків,
до Ялтинського морського торговельного порту, м. Ялта,
про визнання договору оренди недійсним,
встановила:
Ялтинський морський торговельний порт, позивач за первісним позовом, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КРМ" про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за укладеним між сторонами договором оренди нежитлових приміщень №78 від 07.08.1998 р. в розміріі 105894,47 грн. у тому числі 89209,13 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2004 р. по квітень 2005 р., 3786,97 грн. заборгованості з комунальних платежів за період з січня по квітень 2005 р., 8378,33 грн. пені за період з 15.05.2005 р. по 15.11.2005 р.,1372,70 грн. -3% річних за період з травня по жовтень 2005 р., 3147 грн. інфляційних за період з квітня 2004 р. по листопад 2005 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРМ" подало зустрічний позов про визнання недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.) укладеного між сторонами договору оренди нежитлових приміщень №78 від 07.08.1998 р., який було прийнято господарським судом Харківської області до провадження.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2006р. у справі № 11/455-05 (суддя Черленяк М.І.) Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень №78, укладений між сторонами 07.08.1998 р. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КРМ" на користь Ялтинського морського порту 89209,13 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2004 р. по квітень 2005 р. та 3786,97 грн. заборгованості з комунальних платежів за період з січня по квітень 2005 р. за договором оренди нежитлових приміщень №78 від 07.08.1998 р., а також 929,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 103,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог первісного позову відмовлено. Стягнуто з Ялтинського морського порту на користь ТОВ "КРМ" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та покласти на позивача за первісним позовом судові витрати, посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права.
Позивач за первісним позовом у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає викладені в ній доводи такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, тому справа розглядається згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
07.08.1998 р. між Ялтинським морським портом, орендодавцем та ТОВ "КРМ", орендарем було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 78, згідно з предметом якого орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне володіння та користування касовий зал морського вокзалу, розташований на першому поверсі будови КПП порта з метою його використання під організацію постійно діючої виставки меблів та аксесуарів, загальною площею 270 кв.м.
Орендодавець на виконання п. 6.1.1. договору передав об"єкт оренди орендареві по акту прийому-передачі від 07.08.1998 р.
Додатковою угодою № 6 від 15.08.2001 р. договір був пролонгований до 31.12.2005 р.
Відповідно до п. 9.1. договору орендар перераховує орендодавцю щомісячно орендну плату в розмірі, передбаченому розділом 3 договору, в порядку попередньої оплати, до першого числа кожного місяця на підставі виставлених орендодавцем рахунків.
Згідно з п. 5.1.6. договору орендодавець зобов"язаний своєчасно, по діючим тарифам та в порядку передбаченому цим договором сплачувати експлуатаційні витрати, які не входять в орендну плату.
У зв"язку з порушенням орендарем умов договору щодо сплати орендної плати рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2005 р. у справі № 37/07-05 договір було достроково розірвано.
Відповідно до статтей 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відстутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як підтверджується матеріалами справи сплата орендної плати та комунальних платежів здійснювалась орендарем несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з травня 2004 р. по 08.04.2005 р. (день набрання законної сили рішення про розірвання договору ) утворилась заборгованість в сумі 92996,10 грн., з яких: 89209,13 грн. заборгованість по орендній платі, 3786,97 грн. заборгованість по комунальних платежах.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом при розгляді вимог зустрічної позовної заяви, позивач за первісним позовом є державним підприємством, тому при укладенні спірного договору оренди у відповідності зі статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " повинен був отримати дозвіл Фонду державного та комунального майна або його територіального відділення. Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначеного дозволу, у зв"язку з чим спірний договір оренди не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу України , який діяв на час укладення договору.
Місцевим господарським судом також вірно зроблено висновок про те, що спірний договір може бути припинено лише на майбутнє, у зв"язку з неможливістю повернення сторонами отриманого за договором оренди, а саме вже здійсненого користування майном, а також про те, що у зв"язку з його достроковим розірванням на підставі рішення господарського суду Харківської області дія цього договору припинилася з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили 08.04.2005 р., тому відповідач за первісним позовом зобов"язаний сплатити заборгованість по угоді, яка визнана недійсною на майбутнє станом на 08.04.2005 р. в сумі 92996 грн.
Також місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив в частині первісного позову про стягнення з ТОВ "КРМ" пені за період з 15.05.2005 р. по 15.11.2005 р. в сумі 8378,33 грн., 3% річних за період з травня 2005 р. по жовтень 2005 р. в сумі 1372,70 грн., інфляційних витрат за період з квітня 2004 р. по листопад 2005 р. в сумі 3147,34 грн. на тій підставі, що нарахування цих сум здійснено по недійсній угоді за межами строків, по яким забов"язання припинено на майбутнє, тобто за межами 08.04.2005 р.
Посилання відповідача за первісним позовом в апеляційній скарзі на те, що спірний договір є неукладеним через недосягнення сторонами при його підписанні згоди щодо таких істотних умов договору, що передбачені статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " як вартість майна з урахуванням її індексації, обов"язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна колегія суддів вважає безпідставними.
В п. 5.1.4. договору оренди передбачено, що відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки несе орендар, що свідчить про те, що сторони узгодили умову стосовно обов"язків щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, поклавши їх на орендаря.
В пункті 4.1. договору сторони узгодили, що амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються та використовуються у відповідності з чинними нормативними документами.
Також безпідставними є посилання відповідача за первісним позовом на те, що у зв"язку з недоліками орендованого приміщення та невиконанням позивачем за первісним позовом своїх договірних обов"язків він як орендар був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням за цільовим призначенням.
Фактичне користування відповідачем за первісним позовом орендованим приміщенням підтверджується матеріалами справи, зокрема додатковими угодами, якими сторони неодноразово продовжували його дію, листом ТОВ "КРМ" № 25/10 від 25.10.2004 р. надісланим на адресу позивача за певісним позовом, яким товариство повідомило останнього про визнання боргу по договору оренди та зобов"язалось його погасити до 22.11.2004 р. Крім того відповідач за первісним позовом не надав доказів неможливості користування орендованим приміщенням за цільовим призначенням та в матеріалах справи відсутні будь - які претензії останнього з цього приводу.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, прийнятим при повному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи, та викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи,у зв"язку з чим підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2006 р. у справі № 11/455-05 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)