Постанова
Іменем України
12 грудня 2006 року
Справа № 2-20/4278-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 20.04.2006 у справі №2-20/4278-2006
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)
про розірвання договору оренди та повернення майна
У січні 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія» про розірвання договору від 22.03.2004 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод», розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська -1, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія», а також просив зобов'язати відповідача повернути майно, передане в оренду відповідно до наданого переліку.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 611 Цивільного кодексу України та статей 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006 Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" про розірвання договору оренди та повернення майна.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що при прийнятті рішення суд не застосував норми статті 611 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України Закону України «Про оренду державного та комунального майна", які, на думку заявника, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За результатами апеляційного розгляду скарги, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 у справі № 2-20/4278-2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано з прийняттям нового про задоволення позову.
Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2006 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 скасовано, справу направлено до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
У судові засідання 30.11.2006, 12.12.2006 представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На стадії апеляційного провадження не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження та зміст цієї ухвали.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 про прийняття апеляційної скарги та призначення розгляду справи на 30 листопада 2006 року, та ухвалою суду від 30.11.20006 про відкладення розгляду справи на 12.12.2006, відправлені учасникам судового процесу 21.11. 2006 та 30.11.2006 відповідно, про що свідчить штемпель канцелярії суду від 21.11.2006 за № 38-37952-38-37953, від 30.11.2006 за № 38-39086-38-39087, що є належним доказом виконання апеляційною інстанцією обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для повторного відкладення розгляду справи не вбачається.
Також, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду звертає увагу й на той факт, що згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
При вирішення даного спору по суті заявлених вимог, судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія» укладений договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод», розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1.
Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору, Фонд майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) передає, а товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська виноробна компанія» (орендар) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод», склад та вартість якого визначена відповідно з актом оцінки, протоколом про результати інвентаризації та передаточним балансом підприємства.
Майно було передано відповідачу за актом прийому-передачі від 22.03.2004 відповідно до переліку майна, що є додатками до акту прийому-передачі від 22.03.2004 (арк. с. 11).
Відповідно до пункту 3.5. договору оренди від 22.03.2004, оплата орендних платежів здійснюється до бюджету щомісяця, до 12 числа кожного місяця., однак, відповідач свої зобов'язання за договором оренди виконував не належним чином у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за оренду зазначеного майна за період з 12.09.2005 до 12.11.2005 в сумі 101 372,69 грн. (з урахуванням індексу інфляції).
Вищевказані обставини з'явились підставою для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим до місцевого господарського суду з позовом, обгрунтованим положеннями статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна", про розірвання договору оренди та повернення майна.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про проведення процедури санації боржника, та з метою недопущення неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" позовні вимоги про розірвання договору оренди і повернення орендованого майна задоволенню не підлягають.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального права, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Враховуючи, що об'єктом оренди є державне майно, застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
У відповідності до частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Пунктом 3.5 договору оренди передбачено, що оплата орендних платежів здійснюється до державного бюджету України щомісячно, до 12 числа кожного місяця, що слідує за звітним місяцем .
Матеріалами справи підтверджується той факт, що орендар неналежним чином виконував свої обов'язки за договором оренди від 22.03.2004, оскільки щомісячно орендну плату, як це передбачено умовами договору, не вносив, у зв'язку з чим станом на 01.12.2005 за ним утворилась заборгованість в сумі 101 372,69 грн. (з урахуванням індексу інфляції) (арк.с.5).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, серед яких передбачено розірвання договору.
Згідно зі статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві.
В силу статті 26 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Судова колегія вважає, що на підставі вищевказаних норм Закону заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а посилання суду першої інстанції на прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про введення процедури санації не може бути прийнято до уваги судовою колегією як підстава для відмови у задоволенні позову, оскільки чинним законодавством України не передбачено, що зазначені обставини можуть бути підставою для звільнення сторони від взятих на себе за договором зобов'язань.
Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з'ясував всі фактичні обставини справи, не надав належної юридичної оцінки представленим сторонами доказам, судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.
Відтак, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди від 22.03.2004 цілісного майнового комплексу державного підприємства “Краснопартизанський виноробний завод», розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим і товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія".
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим майно, передане в оренду за договором від 22.03.2004 відповідно до переліку майна, що є додатками до акту прийому-передачі від 22.03.2004, а саме:
Найменування
Рік випуску
Інвентарний номер
Кількість
Балансова вартість
Сума зносу
Залишкова вартість
1
2
3
4
5
6
7
8
Рахунок 103
1
Цех розливу соків
1988
1101
1
3377657
768724
2608933
2
Приміщення при ГП
1975
1106
1
21209
11138
10071
3
Котельня
1970
1121
1
476104
280465
195639
4
Каналіз.- насос.станція
1967
1116
1
35708
22409
13299
5
Каналіз.- насос.станція
1966
1119
1
32962
31763
1199
6
Автовісова
1990
1127
1
90268
33724
56544
7
Пожежні резервуари
1971
1327
1
24754
21932
2822
8
Градирня
1968
1326
1
26768
17900
8868
9
Насосна ст. 1 і 11
1973
1329а
1
122286
74101
48185
10
Мережі водопроводу
1990
1415
1
187609
94506
93103
11
Кабельні розводки
1967
1409
1
35237
28415
6822
12
Зовнішні та внутрішні плові мережі
1990
1416а
1
80776
27201
53575
13
Гол. корпус заводу
1968
1102
1
917743
535482
382261
14
Прохідна
1961
1201
1
24165
15874
8291
15
Під'їздні залізн. шляхи
1965
1325
1
408044
312832
95212
16
Під'їздні автошляхи
1971
1326
1
567312
360390
206922
17
Промплощадка
1971
1326
1
105958
60598
45360
18
Огорожа території территор.
1990
1340
1
43045
17237
25808
19
Бетон. площадка
1969
1327
1
99951
59554
40397
20
Горизонтальні уловлювачі піску
1961
1330
1
16848
1866
14982
21
Вторинний відстій
1968
1331
1
7509
5103
2406
22
Біофільтр
1968
1332
1
310039
95013
215026
23
Хлораторна
1968
1333
1
7029
2553
4476
24
Двоярусний відстій
1968
1334
1
41542
28228
13314
25
Мулові площадки
1968
1335
1
48284
6796
41488
26
Бетон. площ.очис.спор.
1968
1337
1
25685
17455
8230
27
Мережі пожеж. сигналіз.
1990
1414
1
6601
2404
4197
28
Внеплощ.напорн.канал.
1965
1405
1
151635
35583
116052
29
Навіс стеклотари
1990
1126
1
421305
94816
326489
30
Вимірювальне відділення
1967
1104
1
16080
10093
5987
31
Спиртосховище
1966
1329
1
59542
38513
21029
32
Спиртопровод
1997
3845
1
23713
1833
21880
33
Коньячний цех
1963
1123
1
55836
37895
17941
34
Цех викурки та витримки спиртів
1971
1124
1
964805
556005
408800
35
Апаратне відділення
1970
1125
1
155291
91481
63810
36
Виносховище
1966
1103
1
411581
260516
151065
37
Цех плодово-ягідних вин
1973
1105
1
492746
271352
221394
38
Технолог.трубопровід
1990
1416
1
18874
11175
7499
Всього за рахунком 103
1
9912401
4342925
5569376
Рахунок 104
1
Ємкість бООдал.
1984
2445-2511
67
49655
44678
4977
2
Ємкість эм.8м.куб
1977
2516-2531
16
26131
21243
4888
3
Ємкість 12,5м.куб
1990
2542-2563
22
60094
44936
15158
4
Ємкість нерж.ЗОООдал.
1992
2997
1
3578
2403
1175
5
Фільтрпрес
1991
3646
1
11250
6237
5013
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1, с. Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032, р/р 26000012090502, МФО 324485 ОКБ м. Сімферополь, ОКПО 31314731) в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді О.А.Латинін
Н.П. Горошко