Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
10 квітня 2013 року Справа № 814/584/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Втор",
додержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області. Державної податкової служби,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 30.10.2012р.№ 0002392301, від 30.10.2012р. № 0002402301, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Втор" (далі - позивач, ТОВ "Авто-Втор") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.10.2012р. № 0002392301, від 30.10.2012р. № 0002402301.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, зазначивши що в нього є всі первинні бухгалтерські документи, які на його думку є доказом реальності здійснення ним господарських операцій з постачальниками товару.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції, відповідно до якої у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а відтак вони не могли постачати позивачу товар.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному -обсязі, посилаючись на обставини й обґрунтування, викладені в адміністративному позові та наданих поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та доводи, наведені у поясненнях.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
В період з 01.10.2012 року по 09.10.2012 року ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Авто-Втор» за період з 06.12.10 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої було складено акт № 2863/22-200/37435992 від 16.08.2012 р. (т.1 а.с. 10-45) На підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 14157,39 грн. № 0002392301 від 30.10.2012 року
- про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 2271 грн. та штрафних санкцій 5618 грн. № 00002402301 від 30.10.2012 року. (т. 1, а. с. 7-9).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авто-втор» п.135.,п.135.2 ст. 135, п. 137.1 ст.137, п.п. 138.1.1, п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого знижено податок в період, що перевірявся; п. 292.1 ст. 292, п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755- VI, в результаті чого знижено єдиний податок в періоді що перевірявся; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся.
Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Мгновение-Юг», ТОВ «ПКФ Лоджистік» з постачання макулатури із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.
В період з травня по серпень 2011 року одним з контрагентів позивача було ПП «Мгновение-Юг». Згідно витягу з ЄДР, що міститься в матеріалах справи, основним видом діяльності ПП «Мгновение-Юг» є електромонтажні роботи. Згідно ж договорів, укладених між позивачем та ПП «Мгновение-Юг»», останнє постачало позивачу макулатуру, що суперечить основному виду діяльності ПП «Мгновение-Юг».
Актом перевірки від 19.10.2011року № 163/23-34387624 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Мгновение-Юг», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами за червень, липень, серпень 2011 року» встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.02.2007 року №100020098 анульовано 14.09.2011 р., тому, що до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Також відповідно до акту від 19.10.2011 р. за ПП «Мгновение-Юг» не зареєстрована власність та не значиться зареєстрованих транспортних засобів, що свідчить про неможливість здійснення ним господарської діяльності щодо зберігання товару та його перевезення.
Також згідно акту перевірки ПП «Мгновение-Юг» не надано до звірки документи, які б підтверджували взаємовідносини з підприємствами-покупцями та факт передачі товарів, транспортування та зберігання товарів.
В даному випадку ПП «Мгновение-Юг» не мало необхідних умов постачання товару або здійснення діяльності по його перевезенню до покупця. Про це свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Контрагентом позивача ПП «Мгновение-Юг» податкова звітність по податку на прибуток за 2010 рік, за I квартал 2011 року, за II квартал 2011 року не надавалась. Основні засоби у ПП «Мгновение-Юг» відсутні. ПП «Мгновение-Юг» до ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області звіт 1-ДФ за звітні періоди I та II квартали 2011 року не надавались. В податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року № 4525 від 21.03.2011 р. дані щодо кількості працюючих відсутні. Відповідно до довідки по формі 1-ДФ, кількість працюючих на підприємстві у 2011 році склала 1 особи (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.
У акті перевірки зазначено, що стосовно ПП «Мгновение-Юг» щодо здійснення фінансово-господарської діяльності у період з червня по вересень 2011 року порушено кримінальну справу № 180037 від 18.10.2011 р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України «Фіктивне підприємство». Відповідно до пояснень директора ПП «Мгновение-Юг» , які містяться у акті перевірки, підприємство будь якої господарської діяльності в 2011 році не здійснювало. Позивач ці твердження не спростував.
Позивач надав до суду податкові та видаткові накладні, які самі по собі не є доказом реальності господарської операції за відсутністю у сторін умов для її здійснення.
Позивач ухвалу суду якою він був зобов'язаний надати суду докази реальності господарських операцій з ПП «Мгновение-Юг» не виконав. Так позивач не надав доказів транспортування макулатури від продавця, її оприбуткування та зберігання у себе. Натомість позивач надав докази продажу та транспортування макулатури наступному покупцеві. Суд зазначає, що факт продажу певного товару сам по собі не є свідченням придбання цього товару у конкретного продавця. В даному випадку у ПП «Мгновение-Юг».
Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ПП «Мгновение-Юг» з придбання макулатури.
У вересні та жовтні 2011 року позивач перебував у господарських відносинах з ТОВ «ПВК Лоджистік». Згідно витягу з ЄДР, що міститься в матеріалах справи, основним видом діяльності ТОВ «ПВК Лоджистік» є будування та ремонт суден. Згідно ж договору постачання від 01.09.2011 року №1/09/11-1, укладеного між позивачем та ТОВ «ПВК Лоджистік», останнє виступало продавцем макулатури, що суперечить основному виду діяльності ТОВ «ПВК Лоджистік».
Актом перевірки встановлено, та не спростовано позивачем, що у ТОВ «ПВК Лоджистік» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду господарської діяльності.
Згідно акту перевірки зустрічну звірку з ТОВ «ПВК Лоджистік» неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, має стан « 9» - направлено повідомлення за Ф №18- ОПП.
Підприємством ТОВ «ПВК Лоджистік» інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого торгівельного, складського приміщень до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не надавались.
Згідно звіту форми 1-ДФ за III квартал 2011 року загальна кількість працюючих на підприємстві 1 особа, в тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб.
Отже, проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що найманих працівників на підприємстві не достатньо для проведення операцій з купівлі-продажу задекларованих об'ємів, також встановлено, що на підприємстві відсутні основні фонди та транспортні засоби.
Позивач ухвалу суду якою він був зобов'язаний надати суду докази реальності господарських операцій з ТОВ «ПВК Лоджистік», ПП «Мгновение-Юг» не виконав. Так позивач не надав доказів транспортування макулатури від продавця, її оприбуткування та зберігання у себе. Натомість позивач надав докази продажу та транспортування макулатури наступному покупцеві. Суд зазначає, що факт продажу певного товару сам по собі не є свідченням придбання цього товару у конкретного продавця. В даному випадку у ТОВ «ПВК Лоджистік».
Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПВК Лоджистік» з придбання макулатури.
При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України
В задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя І. А. Устинов