Головуючий першої інстанції
Кут'я С.Д.
Доповідач Брагін І.Б.
22 квітня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Брагін І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 8 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови, 27 листопада 2012 року о 4 годині 10 хвилин ОСОБА_3 передав керування автомобілем марки «LEXUS RX-350», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі проспекту Ілліча та вулиці Карпинського в місті Донецьку, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою закрити провадження в справі оскільки суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, а також просить поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови суду який на його думку пропущений з поважних причин.
В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 не з'явився, про дату час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції ОСОБА_3, прихожу до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.
Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд відбувся 8 лютого 2013 року, але ОСОБА_3 фактично отримав постанову суду 8 квітня 2013 року, про що свідчить його власноручний підпис у довідковому листі до справи.
Таким чином, звернення з апеляційною скаргою 9 квітня 2013 року слід вважати своєчасним, фактично на наступний день після отримання копії постанови суду від 8 лютого 2013 року.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи того, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_3 в порушення ст. 268 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги оскільки заходи повідомлення у цій справі були достатньою мірою забезпечені, і, таким чином, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надати свої аргументи під час слухання справи в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 оскільки йому було направлено телеграму (а.с.5) з якої вбачається що адресат за повідомленням не з'являється.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що суд порушив його права на приймання участі в судовому засіданні, надання пояснень, подання доказів та клопотань, тобто порушив його право на захист, також не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.
Правопорушення яке скоїв ОСОБА_3 мало місце 27 листопада 2012 року, тобто пройшло більше двох місяців на момент розгляду справи судом першої інстанції 8 лютого 2013 року.
ОСОБА_3 надав до суду копію закордонного паспорту з якого вбачається його перебування за межами країни, однак у такому разі відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, правопорушник ОСОБА_3 не скористався правом надіслати клопотання про відкладення розгляду справи впродовж вищезазначеного строку.
Достовірно знаючи про те, що розгляд справи відбудеться у Ворошиловському районному суді міста Донецька, ОСОБА_3, зловживаючи наданим йому правом передбаченим ст. 268 КУпАП надати клопотання про відкладення розгляду справи, завідомо виїхав за межі країни, з метою створення тяганини в розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_3 у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у апеляційного суду немає будь яких сумнівів на цей рахунок, оскільки передача керування транспортним засобом особі у стані алкогольного сп'яніння мала місце, що підтверджується матеріалами справи, а також постановою Ворошиловського районного суду від 27 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_4 якого визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також постановою апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2013 року якою рішення суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв до уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке створює загрозу для безпеки дорожнього руху та може призвести до тяжких наслідків і наклав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки будь-яких обставин передбачених ст. 34 КУпАП не вбачається.
На думку апеляційного суду Донецької області постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, яка повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та має бути залишена без змін.
Доводи правопорушника ОСОБА_3 викладені в його апеляційної скарзі спростовуються вищевказаними доказами та свідчать про бажання уникнути адміністративної відповідальності.
За таких обставин доводи апелянта, є необґрунтованими та безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодекса про адміністративні правопорушення України,
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 8 лютого 2013 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Суддя