Головуючий першої інстанції Попревич В.М. Доповідач Брагін І.Б.
24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецкої областї в складі:
головуючого - Брагіна І.Б.
суддів - Терещенко І.В., Васильєва О.П.
за участю прокурора - Новацького В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2013 року, якою скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району міста Донецька від 12 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району міста Донецька від 12 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2
Суд першої інстанції, повернув скаргу ОСОБА_1 на підставі того, що відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року скарги на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, прийняту з порушенням вимог діючого законодавства, та прийняти законне рішення яке буде відповідати вимогам КПК України 1960 року.
Заслухавши доповідача, прокурора який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду та просив її залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення, колегія суддів перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляцію ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову суду змінити з наступних підстав.
Так, згідно до вимог ст. 236-1 КПК 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2012 року винесено старшим слідчим прокуратури Ворошиловського району міста Донецька, тобто скарга на зазначену постанову повинна розглядатися у Ворошиловському районному суді міста Донецька відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України 1960 року.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглянувши у передбаченому законом порядку скаргу ОСОБА_1, правильно прийшов до висновку що зазначена скарга не може розглядатися у Київському районному суді міста Донецька, але передчасно повернув скаргу заявникові, оскільки з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 КПК України 1960 року, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повинен був надіслати її за підсудністю.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суд першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 41, 236-1 КПК України 1960 року, та підлягає зміненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_1, задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду міста Донецька від 13 лютого 2013 року, якою скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Ворошиловського району міста Донецька від 12 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1, змінити.
Матеріали справи № 1-кс/257/318/13 за скаргою ОСОБА_1 направити до Ворошиловського районного суду міста Донецька за підсудністю для розгляду скарги по суті.
Судді