16 квітня 2013 р.Справа № 2а-8516/11/1470
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що 03 серпня 2011 року позивач звернувся до Казанківської районної державної адміністрації з заявою про безоплатну передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Після розгляду звернення Казанківською районною державною адміністрацією заявнику була надана відповідь на звернення від 22.08.2011 року № П-113-14-11-ко, в якому надана інформація щодо можливості отримання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Вказана обставина підтверджується відповіддю на звернення від 22.08.2011 року № П-113-14-11-ко.
Відповідно до вимог частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" встановлюється місячний термін розгляду звернення громадян.
Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Приписами статті 8 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань.
Приписами статті 16 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що скарга на дії органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Матеріалами справи підтверджено факт надання відповіді на звернення заявника від 03.08.2011 року.
Незадоволення позивачем відповіддю на звернення по суті не може вважатися нерозглядом звернення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі № 2а-8516/11/1470, - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 16,10 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль