пр. № 6/759/166/13
ун. № 759/3043/13-ц
24 квітня 2013 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Янсон Євгена Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 4.08.2010 р. був частково задоволений позов представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Янсон Є.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і постановлено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором разом з судовими витратами по справі на загальну суму 17149 грн. 22 коп.
Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 після вступу рішення суду в законну силу звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 4.08.2010 р. на 10 місяців до січня 2014 р. із щомісячним внесенням суми у розмірі 500 грн. в зв'язку з неможливістю одноразово виплатити борг, який залишився станом на 20.02.2013 р. в розмірі 5285, 58 грн., по причині важкої хвороби дружини ОСОБА_5, яка потребує постійного нагляду і весь дохід родини йде на придбання ліків, а ОСОБА_4 офіційного доходу не має, й на утриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_6, 2006 р. народження, яка в силу хвороби також потребує постійного придбання ліків.
Представник позивача по справі в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду не визнав.
Заявники в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Такі вимоги і порядок передбачені й Законом України "Про виконавче провадження".
Не може бути задоволена з вищезазначених відповідачами підстав заява в судовому порядку про розстрочку виконання рішення суду в зв*язку з тим, що виняткових обставин неможливості виконання рішення суду не вбачається.
З боку відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надана копія довідки з ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про стан заборгованості по виконанню виконавчого листа №2-259 від 2.02.2011 р., але даних про те, що відповідачі проживають разом як члени однієї сім*ї та мають матеріальні проблеми, не представлено, ніяких доказів чи документів не прикладено до заяви, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення.
По справі крім боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 є ще один боржник ОСОБА_4 і судове рішення постановлене про солідарне стягнення заборгованості з усіх відповідачів, що не заважає виконувати рішення суду на даному етапі виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Янсон Євгена Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя