Справа № 1601/12283/2012
19.03.2013 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.
з участю секретаря - Радіоненко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення,
В жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 09.07.2008 р. уклали кредитний договір № РLRSGA0000000012. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 275795,00 грн. строком до 10.07.2028 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Копія кредитного договору № РLRSGA0000000012 від 09.07.2008 р. Додається до позовної заяви.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 09.07.2008 р. уклали договір іпотеки № РLRSGA0000000012. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач-2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею: 54,4 кв. м., житлова площа: 25,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Копія договору іпотеки № РLRSGA0000000012 від 09.07.2008 р. додається до позовної заяви.
Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 29.10.2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею: 54,4 кв. м., житлова площа: 25,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).
Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Вище вказані обставини підтверджуються письмовим повідомленням.
Таким чином, відповідач та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її піні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.
Також, договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач зважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця пгоживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.
Судові витрати покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Бордюг С.Д. що діє на підставі відповідної довіреності у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Гордієнко Ю.А. заперечував проти задоволення позову, оскільки в квартирі прописані неповнолітні особи.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином засобами рекомендованого повідомлення, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 09.07.2008 р. уклали кредитний договір № РLRSGA0000000012. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 275795,00 грн. строком до 10.07.2028 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Копія кредитного договору № РLRSGA0000000012 від 09.07.2008 р. Додається до позовної заяви.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 09.07.2008 р. уклали договір іпотеки № РLRSGA0000000012. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач-2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею: 54,4 кв. м., житлова площа: 25,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Копія договору іпотеки № РLRSGA0000000012 від 09.07.2008 р. додається до позовної заяви.
Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 29.10.2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею: 54,4 кв. м., житлова площа: 25,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).
Згідно ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
При цьому, як роз'яснено в п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття фізичної особи з реєстрації за місцем проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення, свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судовий збір, сплачений позивачем в сумі 107,30 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 383, 387, 1268 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 53 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 53 грн. 65 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 22.03.2013 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: