23 квітня 2013 року Справа № 89613/12
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Мікули О.І., Гінди О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Агро-комерц» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-комерц» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -
В березні 2012 року приватне підприємство «Агро-комерц» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.04.2011 року за № 0000942321 та № 0000952321.
Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року позовну заяву приватного підприємства «Агро-комерц» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Залишаючи без розгляду позов приватного підприємства «Агро-комерц» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, позивач повторно не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав, суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Агро-комерц» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.04.2011 року за № 0000942321 та № 0000952321. У зв'язку з завершенням реорганізації відповідача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, наказу від 16.03.2012 року № 1 суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінив відповідача - державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова, його правонаступником - державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби. Представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2012 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання двічі не прибув, клопотань процесуального характеру не надав.
Позивач участі повноважного представника у попередньому судовому засіданні вдруге (повторно) не забезпечив. Про час, дату та місце проведення судових засідань, призначених судом на 28.03.2012 року та 18.04.2012 року позивач повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до справи розпискою його повноважного представника та повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач заяви на адресу суду про розгляд справи без його участі не надсилав. Таким чином, суд першої інстанції вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу даного позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, позивач повторно не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.
А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись: ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агро-комерц» - залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 року у справі № 2а-1863/12 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.І. Мікула
О.М. Гінда