Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
24 квітня 2013 р. №820/3014/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Національного наукового центру "Інститут метрології" до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Національний науковий центр "Інститут метрології" , з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова , в якому просить суд, визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову Київського ВДВС Харківського МУЮ від 29.03.2013 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-13778/11/2070, виданим 06.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі 17829,51 грн.; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2а 13778/11/2070, виданого 06.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.03.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Золотько С.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-13778/11/2070, виданого 06.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова заборгованості з відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі 17829,51 грн. Вищезазначена постанова надійшла на адресу ННЦ "Інститут метрології" 08.04.2013 року. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 р. ВП №37298828 вбачається, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 27.02.2012 року, а заява про примусове виконання подана 29.03.2013 року. Позивач вважає, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відкриваючи виконавче провадження за виконавчим листом №2а-13778/11/2070 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Золотько С.Г. недотримав вимоги Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяви сторін про розгляд справи без їх участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова згідно з вимогами статей 17, 18, ч.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами та доповненнями) надіслано до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-13778/11/2070 виданий 06.11.2012 року про стягнення з Національного наукового центру "Інститут метрології" суму боргу в розмірі 17829,51 грн., що підтверджується заявою УПФУ в Київському районі м. Харкова №18995-27/07 від 07.11.2012р. (вх. від 07.11.2012 р.).
Згідно положень статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до статті 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно вимог ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.6 ст.25 вказаного Закону).
29.03.2013 року розглянувши надану УПФУ у Київському районі м. Харкова заяву та на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам ст.17 та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відкрито виконавче провадження, і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37298854 року від 29.03.2013 року, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Згідно приписів статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Як вбачається із копії виконавчого листа №2а-13778/11/2070, виданого 06.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.02.2013 року. Заяву про примусове виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-13778/11/2070 УПФУ в Київському районі м. Харкова подано 07.11.2012 року, на заяві наданій відповідачем зазначено вх. №5821 від 08.11.2012 р.
Таким чином, при пред'явленні виконавчого документа до виконання стягувачем було дотримано строки, що визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Помилкове зазначення державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013р. дати подання заяви про примусове виконання, а саме - 29.03.2013р., не може бути обґрунтованою підставою для задоволення адміністративного позову ННЦ "Інститут метрології", оскільки судовим розглядом справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заява стягувачем була фактично подана 07.11.2012 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Щодо позовних вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2а 13778/11/2070 виданого 06.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, то підстав для їх задоволення, не має, оскільки судом не встановлено таких підстав, передбачених ст.ст.37-38 Зкону України «Про виконавче провадження».
Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 статті 2 КАС України).
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач не надав доказів того, що діями відповідача, які він оскаржує, безпосередньо порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Національного наукового центру "Інститут метрології" до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.