Справа № 178/347/13-а
15 квітня 2013 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДАІ з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Міхалко Анатолія Івановича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 09 лютого 2013 року відповідач виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений.
Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови серії СЕ1 № 081012 від 09 лютого 2013 року ОСОБА_1 09 лютого 2013 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ-437041 д/з НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя пр.Калініна і вул.Орловської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно ч.3 ст.162 КАСУ якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була винесена 09 лютого 2013 року. Копію постанови позивач отримав по пошті, згідно поштового штемпеля 19, чи 20 лютого 2012 року, а позовна заява була здана на пошту тільки 07 березня 2010 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як подана з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено доводів в обґрунтування поважності причин його пропуску .
Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до взводу ДАІ з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Міхалко Анатолія Івановича про визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б. М. Цаберябий