Справа № 161/6004/13-п
Номер провадження: 3/161/1308/13
м.Луцьк 24 квітня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді Квятковського М.С.
за участю секретаря: Куденчук О.М.
прокурора Романовського В.О.
адвоката Хотинець М.У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на час інкримінованого правопорушення працюючого головним інспектором митного поста «Луцьк»,
за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 03.04. 2013 р., стосовно ОСОБА_2, зазначено, що він, працюючи на посаді інспектора митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб»єктом вчинення адмінправопорушення, передбаченого цим Законом, 31.07. 2012 року умисно використав свої службові повноваження та пов'язані із цим можливості - на прохання співробітника підприємства «Респект брок» -ОСОБА_3, з метою одержання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_4, а саме у вигляді переваг - безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності /складання адмінпротоколу/, що передбачає накладення штрафу на суму 3 400 грн., та з метою приховування вчинення останнім порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України, вніс відмітку про умовне завершення переміщення транспортного засобу в електронний примірник ПП, що міститься в єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України, з зазначенням дати внесення 31.07. 2012 року, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» , а отже вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172 - 2 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який, не оспорюючи факт внесення ним відмітки про умовне завершення переміщення транспортного засобу в електронний примірник ПП, що міститься в єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України, з зазначенням дати 31.07. 2012 року, та не складання ним протоколу про порушення митних правил, заперечив разом з тим, вчинення ним інкримінованого правопорушення, оскільки будь - якої вигоди із таких своїх дій не мав, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.
Приймаючи вказане рішення, суд виходить із наступних підстав:
Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 -2 КУпАП відповідальність за вказане адмінправопорушення наступає у разі порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції/ такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до змісту Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», зокрема ст.6: особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержування неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:
1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидії, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);
2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;
3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;
4) неправомірно надавати переваги фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Таким чином, аналізуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 не було вчинено дій, які з об'єктивної сторони, підпадають під адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
Суд враховує при цьому також те, що штраф за порушення митних правил, передбачений ч.2 ст.470 Митного кодексу України, складає понад сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3 400 гривень, з часу вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, яке було виявлене, згідно матеріалів справи в кінці серпня 2012 року, минуло шість місяців, а тому давно минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, а отже і адміністративне провадження у даній справі, відповідно до ч.1 ст. 247 цього Кодексу, взагалі не могло бути розпочато.
Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172 - 2 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий: