Дата документу Справа №
22-ц/778/276/13 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
08 квітня 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Каракуші К.В.
Глазкової О.Г.
при секретарі Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення права власності,
Згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення до будинку АДРЕСА_1 та забов*язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у здійсненні права власності і надання позивачу ключів від будинку.
В позові позивач вказував, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина (1/9 в порядку спадкування та 7/18 в порядку дарування) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджують копія договору дарування, посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 04.02.1994 р № 8-725 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29.12.1992 р № 7-1756, а також довідка ОП ЗМБТІ.
Інша 1/2 частина належала брату позивача, ОСОБА_6 (5/18 та 2/9 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_7.). ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті єдиним спадкоємцем за законом є відповідач - дружина померлого ОСОБА_5 Дружина брата ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Шестимісячний термін на прийнятгя спадщини за законом закінчився. Спадкоємицею є її єдина дочка -ОСОБА_2, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому є відповідачем по справі, як правонаступник.
За життя брата між ними виникли суперечки щодо здійснення права власності на зазначене домоволодіння та користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.
В 1994 році брат без дозволу позивача змінив замки в будинку і відмовився надати ключі.
В теперішній час відповідач продовжує чинити позивачу перешкоди в здійсненні права власності на частину будинку. Позивача взагалі не впускають на земельну ділянку, він не має доступу в будинок, що належить позивачу на праві приватної власності.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року позов задволено.
Вселено ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_1 та забов*язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні права власності та надання позивачу ключів від будинку.
ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та провадження по справі закрити.
Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду 04.12.2012 року.
Апеляційна скарга призначена до розгляду на 17.01.2013 року на 11-50.
11.01.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв»язку знаходженням її у відряджені.
17.01.2013 року ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду у зв»язку закінченням строку зберігання.
14.02.2013 року о 10 год.20 хв., ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у судове засідання не з»явилася. Відповідно довідки Запорізької обласної клінічної стоматологічної поліклініки (без дати та № ) ОСОБА_2 13.02.2013 року знаходилася у стоматолога. 17-00 - 17-40.
28.02.2013 року слухання справи відкладено у зв»язку з хворобою судді.
На 08.04.2013 року на 10-15 судову повістку отримав представник відповідача. 05.04.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв»язку з находженням її у відряджені.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зловживає наданими правами, що веде к тяганині розгляду апеляційної скарги.
Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 за її відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частина жилого будинку АДРЕСА_1 ( 1/9 в порядку спадкування та 7/18 - в порядку дарування ), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29.12.1992 року, р.№ 1756, та договором дарування, посвідченого першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 04.02.1994 року, р.№ 8-725.
Інша 1/2 частина вказаного жилого будинку належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 29.12.1992 року, р.№ 7-1757 ; договору куплі-продажу, посвідченого першою Запорізькою нотаріальною конторою 13.08.1994 року, р.№ 22999.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті спадкоємцем за законом є його дружина ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадкоємицею є дочка - ОСОБА_2, яка 09.02.2012 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, при житті ОСОБА_6 замінив замки в будинку, ключі не надав, тим самим позбавив позивача користуватися будинком, а після його смерті будинком перешкоджає користуватися відповідачка ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, якими він розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом припинення дїї, яка порушує право.
Враховуючи наведені норми закону, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що право ОСОБА_3, як власника, порушене, а тому позовні вимоги задовольнив.
При ухваленні рішення судом першої інстанції колегія суддів не встановила порушень норм законодавства, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: