Дата документу Справа №
№22-ц/778/943/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
08 квітня 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Каракуші К.В.
при секретарі Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що 27.09.2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 17.12.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-6121/2010 про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 грошової суми в загальному розмірі 25 370 грн., строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 29.12.2011 року.
Посилаючись на те, що на час звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.11.2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-6121/2010 за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення витрат на здійснення ремонтних робіт як неподаної, просила суд визнати виконавчий лист у цивільній справі № 2-6121/2010 про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 суми витрат на здійснення ремонтних робіт таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суді скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 25 370,00 грн. Рішення набрало законної сили 28.12.2010 року.
На виконання рішення суду 27.09.2012 року ОСОБА_4 отримала виконавчий лист.
06.11.2012 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2012 року заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_3 у зв»язку з тим, що нею не були усунуті до зазначеного строку недоліки.
28.11.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.11.2012 року.
Частиною 4 статті 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсудній повністю чи часткого у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Виконавчий лист № 2-6121/2010 не був виданий помилково, оскільки він виданий на виконання судового рішення від 17.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення будинку. Рішення набрало законної сили.
Доказів щодо відсутності обов»язку боржника повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин заявником не надано, а тому підстав, передбачених частиною 4 статті 369 ЦПК України, для визначення виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повністю або частково, не має.
Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона фактично не згодна з рішенням суду, яке набрало законної сили, та дані доводи не узгоджуються з приписами ст.. 369 ЦПК України.
Оскарження ухвали про повернення заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки законом передбачений вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: