Ухвала від 23.04.2013 по справі 2-253/11

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/2302/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.А

суддів:Маловічко С.В.

Кухаря С.В.

при секретаріКамінській О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

ПАТ банк „Надра" звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку в судове засідання 12 лютого 2013 року та 5 березня 2013 року не з'явився будучи повідомленим належним чином.

Аркуш справи №39 містить поштову розписку про вручення 28 січня 2013 року повістки на ім'я представника позивача на судове засідання 12 лютого 2013 року з особистим підписом представника позивача.

Відповідно до довідки (а.с. 46) представник позивача в судове засідання 12 лютого 2013 року не з'явився.

Аркуш справи №49 містить поштову розписку про вручення 25 лютого 2013 року повістки на ім'я представника позивача на судове засідання 5 березня 2013 року з особистим підписом представника позивача.

Відповідно оскаржуваної ухвали суду представник позивача як і інші учасники процесу в судове засідання 5 березня 2013 року не з'явились.

Заяви про розгляд справи у його відсутність представник позивача не подав.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості явки в судове засідання представника позивача в зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, не є підставою для скасування ухвали суду.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: