10 лютого 2009 р.
№ 50/319
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Короткевича О.Є.
суддів:
Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.
розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року
у справі
№50/319
за заявою
Приватного підприємства "Промтехсервіс"
До
Приватного підприємства "ЮВК-Центр"
про
Банкрутство
За участю представників:
від заявника
Перепелюк О. в. дов. від 27.11.2008 року №8023/9/10
від боржника
Не з'явився
від скаржника
Бабіч О. І. дов. від 29.12.2008 року
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2008 року в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЮВК-Центр" за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "ЕКАУНТ БЮРО "ПАЧОЛІ КОНСАЛТ".
Постановою господарського суду м. Києва від 20.10.2008 року у справі № 50/319 в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Далі -Закону) припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом Приватного підприємства "ЮВК-Центр", призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальності "ЕКАУНТ БЮРО "ПАЧОЛІ КОНСАЛТ", якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання Приватного підприємства "ЮВК-Центр" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду докази такої публікації, письмово повідомити про визнання Боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів Приватного підприємства "ЮВК-Центр", а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника. Підприємницька діяльність Приватного підприємства "ЮВК-Центр" завершена, строк виконання всіх його грошових зобов'язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Приватного підприємства "ЮВК-Центр", припинено повноваження органів управління Боржника щодо управління ним та розпорядження його майном.
Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду м. Києва від 20.10.2008 року у справі № 50/319.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 18.11.2008 року (Головуючий суддя:Дзюбко П. О, судді Дикунська С. Я., Сотнікова С. В.) відмовив Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва у прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 20.10.2008 року у справі № 50/319.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року про відмову у прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 20.10.2008 року у справі № 50/319 з посиланням на невідповідність висновків Київського апеляційного господарського суду обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у прийняті апеляційної скарги та направити матеріали справи № 50/319 до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.
Вищий господарський суд України ухвалою від 12.01.2009 року прийняв касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № 50/319 до провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року про відмову в прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 20.10.2008 року у справі № 50/319 мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва не є кредитором у справі у розумінні Закону та не визнавалась судом як кредитор у встановленому законом порядку тому скаржник не є стороною у даній справі і тому позбавлений права оскаржувати постанову суду першої інстанції у справі № 50/319.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з статтею 91 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, надається сторонам у справі та прокурору, які звертаються до апеляційної інстанції відповідно з апеляційною скаргою або апеляційним поданням.
Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абз. 21, 22 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Частиною 5 статті 52 Закону про банкрутство передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.
Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки, як це передбачено ч. 3 ст. 60 ГК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 23.09.2008 року та постанова від 20.10.2008 року була направлена Державній податковій адміністрації у м. Києві.
В апеляційній скарзі зазначено, що станом на день подання скарги боржником вчасно та постійно подаються податкові декларації до Державної податкової інспекції у Подільському районні міста Києва, зокрема Декларацію з податку на прибуток від 05.08.2008 року, зазначено суми валового доходу в розмірі 13 755,047 грн. та має податковий борг в розмірі 234 грн. у зв'язку з чим скаржник звернеться із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог в порядку та в строк встановлений законом.
Отже ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі №50/319 про відмову в прийняті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 20.10.2008 року суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції, а також положенням ст. 38 ГПК України, згідно якої якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відмовляючи Державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва у прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 20.10.2008 року господарський суд апеляційної інстанції фактично обмежив суб'єкта в праві на оскарження, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Згідно вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі № 50/319 не відповідає нормам чинного законодавства тому підлягає скасуванню, а матеріали справи № 50/319 направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, суд
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі №50/319 задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року у справі №50/319 скасувати.
3. Матеріали справи №50/319 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий О.Є. Короткевич
Судді Л. Й. Катеринчук
М. І. Хандурін