91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.02.09 Справа № 13/231.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк»м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварний завод»м. Кремінна Луганської області
про стягнення 69597 грн. 83 коп.
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
Від позивача
Не прибув
Від відповідача
Шатських С.В. дов. № 3206 від 08.12.2008 р.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 54505 грн. 00 коп., втрат від інфляції в сумі 13085 грн. 41 коп., та 3 % річних в сумі 2007 грн. 42 коп. за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року.
Представник позивача у судові засідання не прибув, витребуванні судом матеріали не надав.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд
ВСТАНОВИВ, що 10 жовтня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу транспортабельної котельної установки ТКУ-1,8Г 1997 року випуску (заводський номер № 028) з паровим котлом Е-2,5-0,9 ГМН виготовленим в 2001 році (заводський номер № 126).
Згідно п. 1.2. договору вартість предмета продажу становить 110 000 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний оплатити позивачу суму 110 000 грн. 00 коп. рівними частками до 1 травня з моменту підписання договору. До травня якого саме року відповідач зобов'язаний сплатити зазначену суму в договорі сторони не встановили.
11 жовтня 2007 р. за видатковою накладною № ЛНА-ОС-2 позивач передав відповідачу транспортабельну котельну установку ТКУ-1,8Г, факт одержання товару підтверджується також довіреністю серії ЯНЯ № 311084 від 09.10.2007 р., та актом прийому-передачі від 30 жовтня 2007 року підписаним сторонами.
Відповідач протягом листопада 2007 р. -листопада 2008 р. перерахував позивачу в оплату за договором 55495 грн. 00 коп.
Кошти в сумі 54505 грн. 00 коп. на цей час відповідачем позивачу не перераховані.
Позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 54505 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 13085 грн. 41 коп., та 3 % річних в сумі 2007 грн. 42 коп. обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року, та положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на відсутність у нього акту прийому-передачі обладнання, та невірний розрахунок втрат від інфляції та 3 % річних.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивачем не доведено суду факту виникнення прострочення з боку відповідача грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року.
Умови договору не містять конкретної дати до якої відповідач зобов'язаний виконати грошове зобов'язання.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України про виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
В зв'язку з відсутністю прострочення грошового зобов'язання не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення втрат від інфляції та 3 % річних нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
За таких обставин в задоволені позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
За згодою сторін присутніх у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
25 лютого 2009 р.