Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" лютого 2009 р. Справа № 51/334-08
вх. № 9578/5-51
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мельник Ю.В., довіреність № 205 від 28.01.2009 року, відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом КП "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова
до ПП "Злагода - 1", м. Лозова
про стягнення 15701,86 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 15701,86 грн., з яких: 14036,32 грн. - інфляційні нарахування; 1665,54 грн. - три відсотки річних, які нараховані в результаті неналежного виконання умов договору, укладеного між сторонами 01.07.2005 року. Позов обгрунтований ст. 625 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
23.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист № 540 від 20.02.2009 року, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи опис вкладення цінного листа.
Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідач в судове засідання 23.02.2009 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою про порушення провадження у справі господарський суд попередив сторони, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті. Сторони отримали ухвалу про порушення провадження у справі (позивач - 29 грудня 2008 року, відповідач - 06 січня 2009 року), про що свідчать відмітки органу зв"язку на зворотніх поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (аркуші справи №№ 29-30), але відповідач до суду відзив не надав та про наявність поважних причин його ненадання до суду, - не повідомив, не зважаючи на те, що термін розгляду справи, встановлений частиною 1 статті 69 ГПК України, закінчується 23 лютого 2009 року.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2007 року по справі № 33/284-07 позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" (далі - позивач) задоволені в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства "Злагода-1" (далі - відповідач) 44438,66 грн. боргу; 444,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення набрало законної сили 03.03.2008 року.
02.12.2008 року ВДВС Лозівського районного управління юстиції Харківської області борг з відповідача стягнутий в примусовому порядку в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (аркуш справи 16).
Позивач просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 14036,32 грн. інфляційних нарахувань та 1665,54 грн. трьох відсотків річних, нарахованих відповідачу за період з 03.09.2007 року по 01.12.2008 року.
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14036,32 грн. інфляційних нарахувань; 1665,54 грн. - 3% річних, обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Злагода-1» ( код ЄДРПОУ 33561546, р/р 26006007054 у Лозівському відділенні "Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589; Харківська область, м. Лозова, м-н 5, б.10, кв.38) на користь Комунального підприєм-ства "Дирекція єдиного замовника" (64604, Харківська область, м. Лозова, м-н 1, б.17, код ЄДРПОУ 33733910, р/р 26005007077 в Лозівському відділенні "Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589) - 14036,32 грн. інфляційних нарахувань; 1665,54 грн. - 3% річних; 157,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення виготовлений та підписаний "27" лютого 2009 року.