04 лютого 2009 р.
№ 40/166пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.
суддів
Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"
на постанову
від
Донецького апеляційного господарського суду
04.11.2008
у справі
№ 40/166пд
за позовом
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь";
2. Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбасдомнаремонт"
про
визнання договору недійсним та визнання права власності
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача
повідомлений, але не з'явився;
- відповідачів:
1. повідомлений, але не з'явився;
2. повідомлений, але не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008 у справі № 40/166пд (суддя Підченко Ю.О.) заяву Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" про забезпечення позову задоволено повністю; забезпечено позов у справі № 40/166пд шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Колективному спеціалізованому підприємству по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" у вигляді бази відпочинку "Світлячок", розташованої за адресою: с. Ялта, вул. Нахімова, 6 "а", Першотравневого району, Донецької області, а саме: інв. № 90101 житлова будівля корпус 2-х поверховий; інв. № 90109 -будівля кухні; інв. № 90110 -громадська кухня; № 90111 -громадська кухня; інв. № 90113 - будинок 1; інв. № 90114 -будинок 2; інв. № 90115 -будинок 3; інв. № 90116 -будинок 4; інв. № 90117 -будинок 5; інв. № 90118 -будинок 6; інв. № 90119 -будинок 8; інв. № 90120 -будинок 7; інв. № 90121 -будинок 9; інв. № 90122 -будинок 10; інв. № 90124 -колодязь питний;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу об'єкта нерухомості - бази відпочинку "Світлячок", розташованої за адресою: с. Ялта, вул. Нахімова, 6 "а", Першотравневого району, Донецької області, а саме: інв. № 90101 житлова будівля корпус 2-х поверховий; інв. № 90109 -будівля кухні; інв. № 90110 -громадська кухня; № 90111 -громадська кухня; інв. № 90113 - будинок 1; інв. № 90114 -будинок 2; інв. № 90115 -будинок 3; інв. № 90116 -будинок 4; інв. № 90117 -будинок 5; інв. № 90118 -будинок 6; інв. № 90119 -будинок 8; інв. № 90120 -будинок 7; інв. № 90121 -будинок 9; інв. № 90122 -будинок 10; інв. № 90124 -колодязь питний, третім особам (здача в оренду, лізинг, управління, продаж).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі № 40/166пд (колегія суддів у складі: Діброва Г.І. -головуючий суддя, судді Стойка О.В., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 скасовано частково в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості -базу відпочинку "Світлячок" (відповідно до зазначеного переліку); у задоволенні клопотання Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 -залишено без змін; справу № 40/166пд направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 у даній справі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права -статей 66, 67 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" заперечує проти доводів, викладених у касаційній скарзі, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а вимоги касаційної скарги -без задоволення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У серпні 2008 року до господарського суду Донецької області звернулось Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" з позовом до відповідачів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" та Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбасдомнаремонт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2008, укладеного між останніми, щодо відчуження бази відпочинку "Світлячок", розташованої за адресою: с. Ялта, вул. Нахімова, 6 "а", Першотравневого району Донецької області, та про визнання за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" права власності на базу відпочинку "Світлячок".
Заявою № 01/682 від 12.08.2008 Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" просило суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною ТОВ "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу об'єкта нерухомості -бази відпочинку "Світлячок" третім особам (здача майна в оренду, лізинг, управління, продаж).
Задовольняючи вказану заяву, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими посилання позивача, що у зв'язку з укладенням його дочірнім підприємством договору купівлі-продажу від 10.01.2008, предметом якого є відчуження бази відпочинку "Світлячок", існує загроза порушення його права власності на спірне майно. При цьому, доцільність застосування декількох заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України, обґрунтована тим, що невжиття заходів з накладення арешту на спірне майно може призвести до його відчуження, а невжиття заходів з заборони вчиняти певні дії -до втрати та псування майна.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості, в мотивувальній частині постанови не зазначив підстави незгоди з правовою позицією місцевого господарського суду, при цьому, текст на аркушах 5 та 6 постанови не має жодного відношення до справи № 40/166пд.
Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного господарського суду в цій частині, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вищий господарський суд України вважає, що з урахуванням вищенаведених критеріїв оцінки доводів заявника щодо застосування заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення певних дій, оскільки положення ст. 67 ГПК України не виключають можливості застосування декількох заходів забезпечення позову одночасно.
В свою чергу, апеляційний господарський суд припустився порушення та неправильного застосування норм процесуального права (приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; ст. ст. 66, 67 ГПК України), у зв'язку із чим оскаржувана постанова підлягає частковому скасуванню, а вимоги касаційної скарги -частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" задовольнити частково.
Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі № 40/166пд в частині скасування ухвали господарського суду Донецької області від 20.08.2008 у даній справі щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості -базу відпочинку "Світлячок", розташовану за адресою: с. Ялта, вул. Нахімова, 6 "а", Першотравневого району Донецької області, а саме: інв. № 90101 житлова будівля корпус 2-х поверховий; інв. № 90109 -будівля кухні; інв. № 90110 -громадська кухня; № 90111 -громадська кухня; інв. № 90113 - будинок 1; інв. № 90114 -будинок 2; інв. № 90115 -будинок 3; інв. № 90116 -будинок 4; інв. № 90117 -будинок 5; інв. № 90118 -будинок 6; інв. № 90119 -будинок 8; інв. № 90120 -будинок 7; інв. № 90121 -будинок 9; інв. № 90122 -будинок 10; інв. № 90124 -колодязь питний, та в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості.
Виключити з мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 у справі № 40/166пд текст на сторінках 5 і 6, оскільки він не відноситься до справи № 40/166пд.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
О.А. ПОДОЛЯК