м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
24.02.2009 року Справа № 9/210
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 у складі головуючого судді Медуниці О.Є., суддів Лазненко Л.Л. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 у зв»язку з хворобою виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.
При секретарі
судового засідання Жиленка Д.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Коротенко Р.О., за довір. від 02.01.2009 № 09-18/1487
від відповідача Сердюкова К.А., за довір. від 06.01.2009 № 01/49
Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Стахановський завод феросплавів»,
м.Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 28.11.2008
у справі № 9/210 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»,
м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Стахановський завод феросплавів»,
м.Стаханов Луганської області
про стягнення 6093 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.11.2008 у справі № 9/210 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов ВАТ «МК «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, до ВАТ «Стахановський завод феросплавів», м.Стаханов Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недостачі феросілікомарганцю МНС17РБ-6 в сумі 5506 грн. 17 коп. та вартість недостачі феросіліція ФС 65 в сумі 587 грн. 33 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту недостачі вантажу, одержаного від відповідача. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач звернувся з позовом до суду в межах строку позовної давності, оскільки право пред»явлення вимоги у позивача виникло 01.10.2005 згідно пункту 2.7 договору, яким передбачено, що розрахунок розміру та вартості недостачі або надлишків здійснюється за базовою вагою щодо всього обсягу продукції, яка поставлена протягом місяця, а позов направлений до суду 25.09.2008.
ВАТ «Стахановський завод феросплавів» (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2008 у справі № 9/210 скасувати через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивачем не надані суду документи, що підтверджують точність і правильність вагів, на яких здійснювалась перевірка маси вантажу покупцем.
Крім того, умовами договору передбачено, що фактична кількість поставленого товару підтверджується актами комісійної перевірки маси вантажу по брутто, актами перевірки маси вантажу і ваги тари вагонів. Позивачем були надані лише акти перевірки маси вантажу по брутто і акти про вагу тари, в яких зафіксована вага нетто, яка повинна фіксуватися в акті комісійної перевірки вантажу.
ВАТ «МК «Азовсталь» (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з»ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
25.03.2005 між сторонами у справі укладений договір на постачання феросплавів № 3925/1-131, за умовами якого покупець (позивач у справі) зобов»язується оплатити та прийняти, а постачальник (відповідач у справі) -поставити на умовах названого договору товар: феросіліцій ФС 65 у кількості 11700,00 базових тон та феросілікомарганець МнС17РБ у кількості 13500,00 базових тон, загальний обсяг поставки складає 25200,0 базових тон (т.І, а.с.13-15).
Відповідно до пункту 1.3 договору орієнтована сума договору складає 124388100 грн. 00 коп., ПДВ -24877620 грн. 00 коп., всього -149265720 грн. 00 коп.
За умовами пункту 2.7 договору при відправленні товару залізничним транспортом постачальник організовує контрольне переважування, що оформлюється комісійним актом переважування товару на складі постачальника, складеним постачальником та охоронною організацією. Приймання товару за кількістю здійснюється на станції призначення за участю представників організації, яка забезпечує охорону товару шляхом прямування.
Фактична кількість поставленого товару підтверджується наступними документами, оформленими у п»яти екземплярах:
- актами комісійної перевірки маси вантажу по брутто, складеним за участю представників покупця та представників постачальника, які здійснюють охорону товару та діють на підставі довіреностей постачальника;
- актами комісійної перевірки маси вантажу та ваги тари вагонів у покупця, складеними за участю представників покупця та представником постачальника.
На підставі вказаних вище документів покупцем здійснюється розрахунок відповідальної вагової недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто в розмірі 0, 74%) та норми надлишків у розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні, вартість якої враховується сторонами при зведенні розрахунків.
При відвантаженні залізничним транспортом приймання товару за кількістю у покупця здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання товару та ваги тари вагонів після звільнення її з-під товару на залізничних вагах отримувача за участю представника охоронної організації. Визначення ваги нетто здійснюється шляхом відрахування з ваги брутто, визначеного на залізничних вагах покупця ваги тари вагону, визначеного на залізничних вагах покупця за участю охоронної організації.
Розрахунок розміру та вартості недостачі або надлишків продукції здійснюється покупцем у базовій вазі на весь обсяг продукції, поставленої протягом місяця, відповідно до додатку № 1, при цьому взаємний залік надлишків та недостач у результаті переважування отриманих вагонів здійснюється відносно товару однакового найменування та у тотожній кількості, які утворилися за один і той же місяць.
На виконання умов договору постачання феросплавів від 25.03.2005 № 3925/1-131 відповідачем у вересні 2005 року на адресу позивача за залізничними накладними №№ 51824495, 51824588, 51824331, 51824644 направлено 13 вагонів №№ 67908582, 65947277, 66963109, 66567850, 67566208, 60694775, 65234841, 67916866, 65242687, 63222061, 65227407, 66209917, 66376286 з феросілікомарганцем МНС17РБ-6 та за залізничною накладною №№ 51824521 2 вагони №№ 65948671, 65955106 з феросіліцієм ФС 65, які прибули на станцію Сартана Донецької залізниці (т.І, а.с.18-29).
Поставка вантажу здійснювалась під охороною в критих вагонах, що відображено в перелічених вище залізничних накладних.
За результатами переважування вагонів на стаціонарних залізничних вагах типу СВ150000-В, повірених 10.11.2004, позивачем виявлено недостачу феросілікомарганця МНС17РБ-6 у кількості 1,099 тон у фізичній вазі. Недостача у базовій вазі склала 1,195 тон на суму 5506 грн. 17 коп. Також була виявлена недостача феросіліція ФС 65 у кількості 0,150 тон у фізичній вазі. Недостача у базовій вазі склала 1,152 тон на суму 587 грн. 33 коп.
Приймання продукції за кількістю здійснювалось позивачем за участю представників відповідача -охоронників вантажу, які діяли на підставі посвідчень, виданих відповідачем від 31.08.2005 № 37 та від 14.09.2005 № 40 на ім»я Чухрай М.І., від 12.09.2005 № 39 та від 22.09.2005 № 43 -Єрмошенко Ю.Л., від 18.09.2005 № 41 -Юрчук О.М., (т.І, а.с.35-39).
За умовами пункту 2.7 договору позивачем складені акти про фактичну наявність продукції від 04.09.2005, 15.09.2005 17.09.2005, 25.09.2005 та акти прийому-здачі вантажу від 04.09.2005, 16.09.2005, 17.09.2005, 21.09.2005 за участю представників відповідача, які здійснювали охорону продукції. Після приймання продукції за вагою брутто позивачем складені акти про вагу тари від 04.09.2005, 05.09.2005, 16.09.2005, 17.09.2005, 18.09.2005, 22.09.2005, 25.09.2005, 26.09.2005 за участю представника відповідача, якими встановлена різниця у вазі тари та підтверджена недостача продукції (т.І, а.с.35-39, 40-54, 55-59, 60-63).
Поставлена продукція за договором за вересень 2005 року сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 24.09.2008 та платіжними дорученнями від 30.08.2005 № 3000157700 на суму 2425525 грн. 00 коп., від 05.09.2005 № 3000158285 на суму 1120000 грн. 00 коп., від 09.09.2005 № 3000158893 на суму 1000000 грн. 00 коп., від 14.09.2005 № 3000159396 на суму 1355760 грн. 00 коп., від 20.09.2005 № 3000160077 на суму 1255824 грн. 00 коп. та від 26.09.2005 № 3000161059 на суму 1800000 грн. 00 коп. (т.І, а.с.64, т.ІІ, а.с.21-27).
Позивач вважає, що внаслідок недоотримання товару за договором на постачання феросплавів від 25.03.2005 № 3925/1-131 йому спричинено збитки у вигляді втраченого майна - грошових коштів, сплачених за 1,099 тн недоотриманого феросілікомарганця МНС17РБ-6 в сумі 5506 грн.17 коп., а також за 0,150 тн недоотриманого феросіліція ФС 65, що стало підставою звернення 25.09.2008 ВАТ «МК «Азовсталь» до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з до ВАТ «Стахановський завод феросплавів» вартості недостачі товару в загальній сумі 6093 грн. 50 коп. (т.І, а.с.2-6).
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.11.2008 у справі № 9/210 позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.110-111).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення вартості недостачі товару в сумі 6093 грн. 50 коп., поставленого за договором на постачання феросплавів від 25.03.2005 № 3925/1-131.
Правовідносини сторін у даній справі виникли з договору від 25.03.2005 № 3925/1-131, який за своєю правовою природою є договором поставки, та регулюються умовами цього договору, нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, встановлених нормами Господарського кодексу України (далі -ГК України).
Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Згідно зі статтею 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.
Частиною 1 статті 670 ЦК України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За приписами статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами договору на постачання феросплавів від 25.03.2005 № 3925/1-131 сторони домовилися, що приймання товару за кількістю відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (далі -Інструкція № П-6) за участю представника громадськості здійснюється покупцем (позивачем у справі) при неявці представника постачальника (відповідача у справі) протягом 6-ти годин з моменту приймання товару покупцем по вазі брутто.
Приймання спірної кількості товару здійснювалось позивачем за участю представників відповідача, які забезпечували охорону товару шляхом прямування на підставі посвідчень, виданих відповідачем (т.І, а.с.35-39).
Згідно вказаних вище посвідчень відповідач уповноважив приймати участь в прийманні продукції осіб, компетентних в питаннях визначення кількості продукції, що підлягає прийманню, які не є матеріально-відповідальними особами, не пов»язані з обліком, зберіганням, прийманням та відпуском матеріальних цінностей, не підпорядковані матеріально-відповідальним особам, що працюють охоронниками ТОВ «Безпека, охорона, гарантія».
А тому позивачем правомірно був дотриманий порядок приймання товару за кількістю, встановлений пунктом 2.7 договору, зі складанням відповідних актів, передбачених умовами договору, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо обов»язкового складання позивачем акта про недостачу продукції згідно вимог Інструкції № П-6.
Так, позивачем відповідно до умов пункту 2.7 договору за участю представників відповідача, що забезпечували охорону товару шляхом прямування, складені акти приймання-здачі вантажу, акти про вагу тари, акти про фактичну наявність продукції, в яких відображені фактичні вага брутто, вага тари та вага нетто. Всі вказані акти підписані представниками відповідача без доповнень та зауважень. Зазначені в цих актах дані про фактичну вагу вантажу стали підставою визначення позивачем розміру та вартості недостачі відповідно до пункту 2.7 договору від 25.03.2005 на поставку феросплавів, з урахуванням базової ваги на весь обсяг продукції, поставленої протягом місяця.
Враховуючи, що згідно з цим пунктом договору сторони домовилися про визначення розміру і вартості недостачі або надлишків за результатами взаємного заліку надлишків і недостач, які утворилися за один і той же місяць, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про додержання позивачем позовної давності, перебіг якої почався 01.10.2005, а з позовом ВАТ «МК «Азовсталь» звернулося 25.09.2009, що також не оскаржується заявником апеляційної скарги.
Крім того, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апеляційної скарги щодо відсутності метрологічної атестації вагів позивача в період приймання продукції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, результати державної та відомчої повірки вагів тензометричних від 10.11.2004 зазначені в паспорті цих вагів відповідно до Правил обліку та встановлення засобів ваговимірювальної техніки, встановлених пунктом 2.2 Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 05.04.2004 № 279 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.04.2004 за № 527/9126 (т.І, а.с.104).
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем приймання продукції за кількістю здійснено з додержанням умов договору на поставку феросплавів від 25.03.2005 № 3925/1-131, акти приймання-здачі вантажу, про вагу тари та про фактичну наявність продукції складені відповідно до пункту 2.7 цього договору та є належними доказами виявленої позивачем недостачі феросілікомарганця МнС17РБ-6 та феросіліція ФС 65 загальною вартістю 6093 грн. 50 коп.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.
З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м.Стаханов Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів», м.Стаханов Луганської області.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2008 у справі № 9/210 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2008 у справі № 9/210 залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги -Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів», м.Стаханов Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено