Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" лютого 2009 р. Справа № 42/93-08
вх. № 9387/5-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Іласюк І.О. (дов.) відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ
до ТОВ фірма "КАРТЕЛЬ", м. Харків
про стягнення 40872,52 грн.
Позивач, ТОВ "Сервісопторг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірми "Картель", про стягнення заборгованості в сумі 40872,52 грн., в т.ч. основна заборгованість у сумі 27586,86 грн. за договором № 300162-7 від 03.10.2007р., пеня в сумі 4087,65 грн., інфляційні втрати в сумі 695,10 грн., 3% річних у сумі 562,99 грн., штраф у сумі 7939,92 грн.
У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 397,11 грн., оскільки дані суми нараховані помилково.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась на юридичну адресу відповідача.
Ухвали суду, направлені на юридичну адресу відповідача, яка внесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 80), повернуті суду поштою, у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Враховуючи, що відповідач повідомлювався про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, а також те, що на суд не покладений обов'язок щодо встановлення фактичного місця знаходження підприємства, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Картель" (відповідач) 03.10.2007 р. був укладений Договір № 300162-7 (надалі - Договір), за умовами якого ТОВ "Сервісопторг" взяв на себе обов'язок поставити паперову продукцію в асортименті, а ТОВ "Картель", відповідно, прийняти та оплатити цей товар.
На виконання умов Договору позивач в період з 03.10.2007р. по 04.12.2008р. поставило на користь відповідача товар - паперову продукцію в асортименті на загальну суму 119110,13 грн., що підтверджується видатковими накладними: 300162-7/47779з від 03.10.07р. на суму 5148,00 грн., 300162-7/48196з від 15.10.07р. на суму 8904,49 грн., 300162-7/49032з від 05.11.07р. на суму 7089,49 грн., 300162-7/49682з від 16.11.07р. на суму 9367,73 грн., 300162-7/51738з від 28.12.07р. на суму 9405,98 грн., 300162-7/51830з від 08.01.08р. на суму 10562,34 грн., 300162-7/55500з від 17.03.08р. на суму 5207,98 грн., 300162-7/56302з від 31.03.08р. на суму 5077,33 грн., 300162-7/57679з від 22.04.08р. на суму 9405,00 грн., 300162-7/58983з від 19.05.08р. на суму 12044,46 грн., 300162-7/59805з від 03.06.08р. на суму 10721,47 грн., 300162-7/60358з від 11.06.08р. на суму 14739,86 грн., 300162-7/1261436з від 03.07.08р. на суму 600,00 грн., 300162-7/1262410з від 21.07.08р. на суму 10836,00 грн.
Позивачем по кожній поставці були виписані рахунки на адресу відповідача, копії яких надані до матеріалів справи, а саме : №№ 300162-7/47779з від 03.10.07р., 300162-7/48196з від 15.10.07р., 300162-7/49032з від 02.11.07р., 300162-7/49682з від 16.11.07р., 300162-7/51738з від 27.12.07р., 300162-7/51830з від 08.01.08р., 300162-7/55500з від 17.03.08р., 300162-7/56302з від 31.03.08р., 300162-7/57679з від 22.04.08р., 300162-7/58983з від 19.05.08р., 300162-7/59805з від 03.06.08р., 300162-7/60358з від 11.06.08р., 300162-7/1261436з від 03.07.08р., 300162-7/1262410з від 21.07.08.
Відповідно до умов договору (п.3.2) оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 100% вартості товару, зазначеної в рахунках до договору в термін згідно виставлених рахунків.
В рахунках, що надані позивачем відповідачу, копії яких долучені до матеріалів справи, строк оплати товару визначений протягом 14 днів з моменту здійснення поставки товару.
Як зазначає позивач, відповідач частково здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 91523,27 грн., крім того дана оплата не здійснювалась своєчасно, а з затримкою платежу, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 27586,86 грн.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 27586,86 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Окрім того, у відповідності до умов п.7.2 договору № 300162-7 від 03.10.2007 року встановлено відповідальність за порушення терміну оплати за договором, а саме за порушення терміну оплати за договором покупець сплачує :
- штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки;
- штрафну неустойку в вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від простроченої до сплати більш ніж на 30 днів суми.
Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені, згідно якого сума нарахованої пені складає 4087,65 грн.
У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 397,11 грн., оскільки дані суми нараховані помилково. Повноваження щодо часткової відмови від позову надані представнику позивача Іласюк І.О. довіреністю від 10.01.2009р.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає уточнення позивача до розгляду.
Оскільки часткова відмова позивача від позову надана в письмовому вигляді уповноваженою особою, не зачіпає інтересів осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 397,11 грн. та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
В іншій частині, а саме в частині нарахування пені в сумі 3690,54 грн., розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, тому суд задовольняє позов в цій частині.
Також позивачем наданий розрахунок застосованого до відповідача штрафу за прострочення платежу більше ніж на 30 днів, сума якого складає 7939,92 грн.
Однак як вбачається з наданого розрахунку відповідачем двічі здійснювалась сплата товару на 30-й день відповідно в сумах 5000,00 грн. та 5071,33 грн., а умовами договору передбачено застосування штрафу в разі прострочення платежу більше ніж на 30 днів, тобто суд вважає, що в даному випадку відповідачем необґрунтовано нарахований штраф відповідно в сумі 500,00 грн. та в сумі 507,13 грн., тому відмовляє в частині стягнення штрафу в сумі 1007,13 грн., в іншій частині розрахунок зробленій вірно, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 6932,79 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 695,10 грн., а також 3% річних - 562,99 грн. Надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.
За таких обставин на відповідача покладаються витрати щодо сплати державного мита в сумі 394,68 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Картель" (61039 м.Харків, вул.Райкомівська, 2-а, кв.37, код 22724678, р/р 26004035869200 в АКБ "Укрсіббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь ТОВ "Сервісопторг" (49030 м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 42/8, код 31543614, п/р 26000138532001 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 351005) суму основної заборгованості 27586,86 грн., пеню в сумі 3690,54 грн., штраф у сумі 6932,79 грн., інфляційні втрати в сумі 695,10 грн., 3% річних у сумі 562,99 грн., державне мито в сумі 394,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,94 грн.
В частині стягнення пені в сумі 397,11 грн. провадження у справі припинити.
В частині стягнення штрафу в сумі 1007,13 грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 03.03.2009р.