23.04.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/193/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Хорошев О.С.
Категория: ч. 2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Коваленко А.Ю., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Куимовой И.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи судим 07 декабря 2006 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освободившийся 07 ноября 2008 года, по отбытию срока наказания, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и, имея непогашенную и не снятую в законном порядке судимость, вновь совершил серию умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.
01 марта 2011 года в дневное время суток ОСОБА_2, находясь на территории Севастопольской городской психиатрической больницы, расположенной в городе Севастополе по адресу: Фиолентовское шоссе, д. 15, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, под предлогом совершить телефонный звонок, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, с которым ранее был знаком, используя сложившиеся на протяжении длительного периода времени доверительные отношения между ним и последним, завладел имуществом ОСОБА_3, а именно мобильным телефоном «Е 71», серийный номер НОМЕР_1, стоимостью 799 гривен, укомплектованным сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 10 гривен. После того, как введенный в заблуждение ОСОБА_3 добровольно передал ОСОБА_2 указанный мобильный телефон, последний, храня телефон при себе, совместно с ОСОБА_3 прибыл к остановке общественного транспорта «ул. Меньшикова», где ОСОБА_2, злоупотребляя доверием ОСОБА_3, убедив последнего в том, чтобы тот ожидал его в парке, расположенном в районе ул. Меньшикова, и что полученный от последнего телефон вернет вечером 01 марта 2011 года, заранее не собираясь возвращать полученный телефон, путем обмана ОСОБА_3 в действительности своих намерений, направился на площадь 50 лет СССР, где распорядился указанным телефоном, оставив последний в залог под заем денежных средств ОСОБА_4 Таким образом, ОСОБА_2 своими преступными действиями причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 819 гривен.
Также он, 02 марта 2011 года в дневное время суток, находясь на территории Севастопольской городской психиатрической больницы, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, д. 15, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана в действительности своих намерений, злоупотребляя доверием ранее знакомого ОСОБА_3, используя сложившиеся на протяжении длительного периода времени доверительные отношения между ним и ОСОБА_3, убедил последнего в единственной возможности возврата ранее оставленного в залог мобильного телефона путем выкупа последнего у ОСОБА_4, под условием выполнения им устного обязательства, связанного с передачей ОСОБА_4 денежных средств в сумме 350 гривен, заранее не собираясь выполнять взятых на себя обязательств. Затем, не ограничиваясь временными рамками, с целью реализации умысла на завладение всей суммой, ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 денежные средства при следующих обстоятельствах.
02 марта 2011 года в дневное время суток на территории Севастопольской городской психиатрической больницы, расположенной по адресу в городе Севастополе: ул. Фиолентовское шоссе, д. 15, в сумме 100 гривен, 03 марта 2011 года в дневное время суток на территории Севастопольской городской психиатрической больницы, расположенной по вышеуказанному адресу, - в сумме 150 гривен, и 04 марта 2011 года в дневное время суток на территории Севастопольской городской психиатрической больницы, расположенной по вышеуказанному адресу, - в сумме 100 гривен. После чего ОСОБА_2, не имея намерения передавать указанную сумму ОСОБА_4, распорядился полученными от ОСОБА_3 денежными средствами по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 350 гривен.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года настоящее уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Куимова И.В. подала апелляцию, в которой просит обжалуемое постановление районного суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции, имея возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением дополнительных экспертиз, направлением судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Апеллянт обращает внимание на то. что в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 являлся на вызовы следователя и уклонился лишь от явки в суд.
Кроме того, суд не указал какие конкретно следственные действия необходимо выполнить органу досудебного следствия при проведении дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично, просившего постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого, изучив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, дело прекращению, по следующим основаниям.
Как усматривается из, представленных в Апелляционный суд материалов, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины, поступило для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Севастополя 04 апреля 2011 года.
ОСОБА_2 была избрана мера пресечения -подписка о невыезде.
30 мая 2011 года по делу проведено предварительное рассмотрение, судебное заседание назначено на 14 июня 2011 года, мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
14 июня 2011 года судебное заседание не состоялось из-за занятости судьи. Судья находился в совещательной комнате по другому уголовному делу ( л.д. 109).
Дело назначено на 12 июля 2011 года. В указанный день судебное заседание по делу не состоялось из-за пребывания судьи на больничном (л.д.117).
Дело назначено на 25 августа 2011 года.
25 августа 2011 года судебное заседание не состоялось из-за занятости судьи Хорошева О.С. в совещательной комнате по другому уголовному делу (л.д. 125).
Дело назначено на 15 сентября 2011 года.
В этот день судебное заседание по делу не начато из-за неявки в суд подсудимого ОСОБА_2 Причины неявки суду не сообщены. Постановление о принудительном приводе не выносилось. Иные меры для установления причин неявки подсудимого в суд не предприняты (л.д.132).
Судебное заседание по делу назначено на 18 октября 2011 года. В этот день судебное заседание по делу не состоялось в связи с тем, что судья Хорошев О.С. находился в очередном отпуске (л.д. 138).
Судебное заседание по делу назначено на 14 декабря 2011 года.
14 декабря 2011 года в суд не явился подсудимый ОСОБА_2 Причин неявки суду не сообщил. Постановление о принудительном приводе не выносилось. Иные меры для установления причин неявки подсудимого в суд не предприняты. В судебном заседании объявлен перерыв до 17 января 2012 года (л.д.143).
17 января, 09 февраля и 12 марта 2012 года судебные заседания по делу не состоялись из-за занятости судьи Хорошева О.С. в совещательной комнате по другим уголовным делам (л.д.148, 154, 158).
Судебное заседание по делу, назначенное на 10 апреля 2012 года не состоялось из-за неявки подсудимого. О причинах неявки в суд подсудимый ОСОБА_2 суду не сообщил. Суд так же не предпринял мер к выяснению этих причин и принудительному приводу подсудимого.
Постановлением от 10 апреля 2012 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого (л.д. 164).
Постановлением от 29 ноября 2012 года производство по делу было возобновлено, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в ред. 1960года) было поручено начальнику СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе исполнить судебное поручение об установлении места нахождения ОСОБА_2Срок исполнения установлен - 13 декабря 2012 года (л.д. 167).
Данных о том, что указанное судебное поручение исполнено в материалах дела нет.
Постановлением от 13 декабря 2012 года данное уголовное дело возвращено прокурору Гагаринского района г.Севастополя для дополнительного расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия. Суд указал на то, что меру пресечения ОСОБА_2 следует оставить прежнюю - подписка о невыезде.
При этом суд указал на то, что им выполнены все меры предусмотренные законом для установления места нахождения подсудимого ОСОБА_2
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предпринимал меры для установления причин неявки подсудимого в судебные заседания, в порядке с. 288 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Отсутствуют в материалах дела и данные о причинах неисполнения судебного поручения от 29 ноября 2012 года, а так же о том, что постановление суда от 10 апреля 2012 года о розыске подсудимого ОСОБА_2 поступило для исполнения и по нему проводились какие-либо мероприятия.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановления подлежит отмене.
Коллегия судей отмечает, что 11 января 2013 года в Гагаринский районный суд г.Севастополя поступило письмо заместителя начальника отдела МВД Украины в г.Севастополе Поддубова А.А. о том, что в результате розыскных мероприятий установлено, что ОСОБА_2, 1963 года рождения, скончался ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с чем ОРД «Розыск» в отношении ОСОБА_2 прекращено. В суд представлена ксерокопия свидетельства о смерти ОСОБА_2 серии НОМЕР_2 (л.д.179, 180).
Согласно ст.6 п.8 УПК Украины (в ред. 1960года), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины (в ред. 1960 года), Апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 настоящего Кодекса, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производства по настоящему уголовному делу для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, в Апелляционный суд г.Севастополя не представлено.
В связи с изложенным, производство по делу следует прекратить в связи со смертью подсудимого ОСОБА_2
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Е71» серийный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 оставить у его законного владельца - ОСОБА_3 (л.д. 18, 19).
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 369, 376, 382 УПК Украины (в ред. 1960 года), п.11 разд. 11 Переходных положений УПК Украины (в ред. 2012 года), коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины возвращено прокурору Гагаринского района г.Севастополя для дополнительного расследования - отменить.
Производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого ОСОБА_2.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Е71» серийный номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 оставить у его законного владельца - ОСОБА_3
Председательствующий подпись Е.Ю.Мудрова
Судьи подпись А.Ю.Коваленко
подпись В.В.Батрак
Копия верна
Судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова