23.04.2013
Производство № 11/797/196/13 Председательствующий в 1 инстанции Хорошев О.С.
Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Коваленко А.Ю., Леся В.И.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией государственного обвинителя Куимовой И.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Желтые воды Днепропетровской области, гражданина Украины, женатого, имеющего полное среднее образование, зарегистрированного в городе Желтые воды АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,
направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_3 договор № 1097 от 26 ноября 2009 года на поставку ОСОБА_3 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1050 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_4 договор № 1089 от 02 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_4 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1300 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_5 договор № 1088 от 08 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_5 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 700 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_6 договор № 3967 от 09 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_6 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 650 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_7 договор № 1039 от 10 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_7 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1000 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_8 договор № 1038 от 10 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_8 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1250 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_9 договор № 3987 от 11 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_9 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 1300 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_10 договор № 2937 от 12 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_10 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 1100 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_12 договор № 1089 от 15 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_12 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 650 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_13 договор № 1042 от 15 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_13 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 1050 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_14 договор № 3987 от 23 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_14 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_14 денежные средства в сумме 800 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_15 договор № 3987 от 26 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_15 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_15 денежные средства в сумме 1000 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_16 договор № 1089 от 27 декабря 2009 года на поставку ОСОБА_16 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_16 денежные средства в сумме 1300 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_16 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_17 договор № 3987 от 06 января 2010 года на поставку ОСОБА_17 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_17 денежные средства в сумме 700 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_18 договор № 1089 от 12 января 2010 года на поставку ОСОБА_18 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_18 денежные средства в сумме 1000 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_18 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, являясь субъектом предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_3, ИН НОМЕР_1), руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, под предлогом установки входной металлической двери, заключил от своего имени с ОСОБА_19 договор № 3534 от 13 января 2010 года на поставку ОСОБА_19 входной металлической двери, при этом ОСОБА_2 умышленно внес в бланк договора заведомо неверные данные, а именно указав наименование ЧП как «ОСОБА_2» и неверный идентификационный номер физического лица-предпринимателя как ИН НОМЕР_2. Таким образом, ОСОБА_2, не имея в дальнейшем намерения выполнять условия заключенного договора, путем обмана получил от ОСОБА_19 денежные средства в сумме 400 гривен, после чего полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_19 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Принятое свое решение суд мотивировал допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Кимова И.В. подала апелляцию, в которой просит постановленное по делу процессуальное решение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывает, что суд первой инстанции не исчерпал все предоставленные ему возможности восполнить досудебное следствие по делу.
Также указывает, что в постановлении суда не имеется перечня следственных действий, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования, которые бы восполнили неполноту досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а так же ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (в том числе, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).
Изучением материалов дела установлено, что на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (том 1 л.д. 240-241), однако после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ОСОБА_2 в судебные заседания не являлся.
С целью обеспечения рассмотрения дела с участием подсудимого, судом неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, которые фактически исполнены не были (том 1 л.д. 324, 330, 335, 394), а также постановление о его розыске (том 1 л.д. 341).
Согласно имеющимся в деле рапортам сотрудников милиции, ОСОБА_2 АДРЕСА_2 не проживает, его местонахождение не известно (том 1 л.д. 328, 339).
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
На основании ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), с целью проверки и уточнения фактический данных, полученных в ходе судебного следствия, судья вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, а разъяснения Пленума Верховного Суда Украины в достаточной степени приняты во внимание.
Так, для установления местонахождения ОСОБА_2 и доставки его в судебные заседания, 29 ноября 2012 года судом было вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), с указанием в постановлении, в том числе, места регистрации обвиняемого.
Вместе с тем, данное судебное поручение не исполнено, фактическое местонахождение ОСОБА_2 не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции исчерпал все предусмотренные законом возможности для выяснения данных о личности ОСОБА_2, в частности, о его фактическом местонахождении.
На основании положений ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), рассмотрение дела в отсутствии подсудимого является таким существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при котором приговор подлежит безусловной отмене.
В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии подсудимого и неисполнением поручения об установлении его местонахождения суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Доводы прокурора о том, что в постановлении суда не имеется перечня следственных действий, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку мотивировочной части постановления районным судом обозначены следственные действия, необходимые при проведении доследования по делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции государственного обвинителя и не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) изменить резолютивную часть постановления по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В водной и мотивировочной частях постановления от 13 декабря 2012 года судом правильно указана квалификация действий обвиняемого, однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал, что для дополнительного расследования направляет уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Поскольку указанные изменения не влекут ухудшения положения обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого постановления и указать в ней правильную квалификацию действий ОСОБА_2 - ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Куимовой И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, изменить в порядке ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В резолютивной части постановления указать, что прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК