23.04.2013
Производство № 11/797/185/13 Председательствующий в 1 инстанции Хорошев О.С.
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
23 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией государственного обвинителя Куимовой И.В. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, разведенного, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 15 августа 2000 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 09 ноября 2002 года по отбытию срока наказания;
- 08 июня 2006 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины,
направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 01 октября 2011 года примерно в 19 часов, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 (уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в магазине «Комфи» (ООО «Комфи Трейд», расположенном по ул. Вакуленчука, 29 в городе Севастополе, действуя повторно, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа решили тайно похитить видеокамеру «Самсунг» стоимостью 2749 гривен, принадлежащую ООО «Комфи Трейд». При этом, ОСОБА_3 взял с витрины видеокамеру и положил её в пакет к ОСОБА_2, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив ООО «Комфи Трейд» материальный ущерб на сумму 2749 гривен.
Он же 25 января 2012 года около 21 часа 10 минут, находясь в ТЦ «Новус», расположенном по пр.Октябрьской Революции, 24 в городе Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, пытался тайно похитить сменные кассеты для бритья «Джиллет» в количестве 3-х штук стоимостью 84 гривны 49 копеек каждая на сумму 253 гривны 47 копеек, принадлежащие ООО «Новус Украина», которые спрятал у себя под верхнюю одежду для беспрепятственного выноса с территории супермаркета «Новус» и дальнейшего распоряжения. Однако ОСОБА_2 не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца в связи с тем, что реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества, попытался скрыться с помещения вышеуказанного супермаркета, но после пересечения кассовой зоны (турникета) был замечен и задержан старшим инспектором охраны (службы безопасности) супермаркета «Новус» ОСОБА_4 В результате преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, так как последний не смог покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом и не смог им распорядиться.
Он же 20 февраля 2012 года около 16 часов 20 минут, находясь в строительном гипермаркете «Епицентр К», расположенном по ул.Отрадная, 15 в городе Севастополе, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, повторно, пытался тайно похитить блендер «Bosh MSM 7151» артикул 31011414 штрих-код 2231011414014 стоимостью 290 гривен 34 копейки, принадлежащий ООО «Епицентр К», который спрятал у себя под верхнюю одежду для беспрепятственного выноса с территории гипермаркета «Епицентр К» и дальнейшего распоряжения. Однако ОСОБА_2 не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца в связи с тем, что реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества, попытался скрыться с помещения вышеуказанного гипермаркета, но после пересечения кассовой зоны был замечен и задержан старшим инспектором охраны (службы безопасности) гипермаркета «Епицентр К» ОСОБА_5 В результате преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, так как последний не смог покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом и не смог им распорядиться.
Он же при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, действуя в нарушение Положения «О разрешительной системе Украины» № 576 от 12 октября 1992 года и Инструкции МВД Украины «О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использовании огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми ли аналогичными по своим свойствам метательными снарядами не смертельного действия и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывных материалов № 622 от 21 августа 1998 года, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел жестяную банку с веществом, которое согласно заключению судебной экспертизы взрывчатых устройств, обстоятельств и механизма взрыва и взрывчатых веществ, продуктов взрыва и выстрела № 15/1-182 от 19 апреля 2012 года является взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом в количестве 304 грамма, а также полиэтиленовый пакет, в котором находилось 17 патронов, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 3/32 от 21 апреля 2012 года являются боеприпасами 5,6 мм (22 Short) пистолетными укороченными патронами, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, к нарезному спортивному оружию калибра 5,6 мм (пистолеты Марголина МЦМ, МЦМ-1, МЦМ 1-5, к винтовкам модели ТОЗ-8, ТОЗ-8М и к охотничье-промысловым карабинам ТОЗ-17, ТОЗ-18), пригодные для стрельбы. Затем ОСОБА_2 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, храня указанный порох и патроны при себе, перенес их в квартиру АДРЕСА_1, где без предусмотренного на то законом разрешения продолжал хранить их вплоть до 21 марта 2012 года, когда следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6 данный порох и патроны были у него обнаружены и изъяты в ходже осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы:
- по ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как приобретение, ношение, хранения боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Принятое свое решение суд мотивировал допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Кимова И.В. подала апелляцию, в которой просит постановленное по делу процессуальное решение отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывает, что суд первой инстанции не исчерпал все предоставленные ему возможности восполнить досудебное следствие по делу.
Также указывает, что в постановлении суда не имеется перечня следственных действий, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования, которые бы восполнили неполноту досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а так же ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (в том числе, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).
Изучением материалов дела установлено, что на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 63, том 3 л.д. 69, том 4 л.д. 75), однако после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ОСОБА_2 в судебные заседания систематически не являлся, что обусловило вынесение судом постановлений о его принудительном приводе, изменении меры пресечения, объявление его в розыск и выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (том 4 л.д. 193, 195).
Между тем, ни постановление о приводе подсудимого, ни постановление о его розыске не исполнено, данных о невозможности исполнения указанных судебных решений суду не представлено.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
На основании ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), с целью проверки и уточнения фактический данных, полученных в ходе судебного следствия, судья вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, а разъяснения Пленума Верховного Суда Украины в достаточной степени приняты во внимание.
Так, для установления фактического местонахождения ОСОБА_2 и доставки его в судебное заседание, 29 ноября 2012 года судом было вынесено постановление о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Вместе с тем, данных об исполнении судебного поручения суду не представлено, местонахождение ОСОБА_2 не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции исчерпал все предусмотренные законом возможности для выяснения данных о личности ОСОБА_2, в частности, о его фактическом местонахождении.
На основании положений ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), рассмотрение дела в отсутствии подсудимого является таким существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при котором приговор подлежит безусловной отмене.
В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии подсудимого и неисполнением поручения об установлении его местонахождения суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Доводы прокурора о том, что в постановлении суда не имеется перечня следственных действий, которые необходимо провести в ходе дополнительного расследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку мотивировочной части постановления районным судом обозначены следственные действия, необходимые при проведении доследования по делу.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции государственного обвинителя и не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Куимовой И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК