Производство № 1/257/90/13
12 апреля 2013 года Киевский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Попревича В.М.,
с участие секретаря судебного заседания Полупан С.Ю.
прокуроров Яковлевой Е.А., Боложук В.А.
Атаманова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке, гражданина Украины, с средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 20 сентября 2010 года Петровским районным судом г. Донецка по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.
Так, 25 декабря 2005 года примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, проникли на придомовою территорию и в жилой дом, расположенный в АДРЕСА_2, тайно похитили: газовое оборудование для резки металла, стоимостью 1500,00 грн., задний мост автомобиля «Мерседес - 508», стоимостью 2500,00 грн., коробку переключения передач автомобиля Ауди -100, стоимостью 1500,00 грн., коробку переключения передач автомобиля «Мерседес 124», стоимостью 2500,00 грн., коробку переключения передач с автомобиля «Опель Омега», стоимостью 1000,00 грн., головку блока цилиндров автомобиля «Мерседес 124», стоимостью 2500,00 грн., титановые диски автомобиля «Гольф 2» в количестве 2 шт., стоимостью 700,00 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 12200,00 грн. после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью и показал, что действительно 25 декабря 2005 года он по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем проникновения похитил из дома АДРЕСА_2 имущество, указанное в приговоре, которое принадлежит ОСОБА_4
Судом установлено, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Судом установлено, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а поэтому, учитывая мнение прокурора, подсудимый, суд в порядке ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать те доказательства, которые никем не оспариваются.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в иное помещение или хранилище, и его действия следователем правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, конкретные обстоятельства по делу. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, кроме того, суд учитывает, что у ОСОБА_2 на иждивении находится мать, которая является инвалидом второй группы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства - задний мост автомобиля «Мерседес 508», оборудование для резки металла газом, возвращенные по сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, считать переданным по принадлежности.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_4 на сумму 12000,00 грн., суд считает подлежащий частичному удовлетворению, поскольку ему возвращено имущество на 4000,00 грн., поэтому подлежит взысканию 8000,00 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной систему, сообщать указанные органы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 8000,00 (восемь тысяч) гривен.
Вещественные доказательства - задний мост автомобиля «Мерседес 508», оборудование для резки металла газом, возвращенные по сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4, считать переданным по принадлежности.
Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд гор. Донецка в течении 15-ти суток с момента провозглашения.
Судья В.М. Попревич