Справа №2204/1693/12
Номер провадження 1/672/11/13
(окрема)
23 квітня 2013 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренко С.В., при секретарі - Терещук Н.А., захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході розгляду в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28- ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.28-ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 за ч.2 ст.369, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.368 КК України,
ОСОБА_6 за ч.2 ст.369, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.368 КК України,
На розгляді в Городоцькому районному суді Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.3 ст.364, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.368 КК України, яка розглядається відповідно до положень КПК України (1960 р.).
Кримінальна справа є об'ємною і багатоепізодною, містить у собі близько 140 томів, свідками у даній справі є 200 осіб, а тому потребує особливої уваги та значного часу для її об'єктивного розгляду.
У даній кримінальній справі судом у минулому судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2013 р. о 10.00 год. і про дату судового засідання були належним чином повідомлені всі учасники процесу, в тому числі і представник прокуратури (розписка представника прокуратури міститься в матеріалах справи).
Однак, в судове засідання 23.04.2013 р., не зважаючи на більш як одногодинне очікування, представник прокуратури вдруге в ході розгляду даної справи не з'явився, про будь-які причини неявки суд не повідомив, в зв'язку із чим судове засідання було зірване та відкладено на іншу дату. Згідно ст..23-2 КПК України суд зобов'язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Відповідно до ч.2 п.1 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.03.2008 р. "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" визначено наступне: Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст. 23-2 КПК України, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
Виходячи із положень КПК України (в ред.1960 р.), а зокрема ст.264 КПК України, участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.
Відповідно до ч.1,3 ст.289 КПК України : Якщо в судове засідання не з'явиться прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти.
Про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Крім того, суд бере до уваги, що зрив судового засідання у даній кримінальній справі за аналогічних обставин мав місце 26.03.2013 р. - прокурор не з'явився в судове засідання без поважних причин (зі слів представника прокуратури в ході телефонної розмови із секретарем судового засідання вони забули про розгляд справи!).
По даному факту судом 26.03.2013 р. було винесено окрему постанову, яку було адресовано прокурору Тернопільської області для вжиття необхідних заходів і недопущення подібних ситуацій у майбутньому.
З прокуратури Тернопільської області 10.04.2013 р. на адресу суду надійшов лист, з якого вбачається, що працівникам прокуратури області, які підтримують державне обвинувачення у даній кримінальній справі, вказано на недопустимість неявки в судові засідання та їх попереджено про дисциплінарну відповідальність у разі недопущення подібних порушень надалі.
Як вбачається з вищевказаної відповіді і з обставин справи, прокуратурою Тернопільської області фактично не було вжито належних та необхідних заходів на виконання Окремої постанови суду від 26.03.2013 р., що призвело до повторного зриву судового засідання.
В зв"язку із вищевикладеним, та враховуючи те, що прокуратура Тернопільської області не спроможна забезпечити належний рівень дисципліни власних працівників, суд приходить до висновку, що даний факт потребує прийняття відповідних заходів реагування з боку Генерального прокурора України.
Керуючись ст.ст. 23-2, 273, 340 КПК України, суд
Звернути увагу Генерального прокурора України на неналежний рівень організації роботи прокуратури Тернопільської області, що виявляється у допущенні неявки без поважних причин представників прокуратури в судові засідання для підтримання державного обвинувачення .
Звернути увагу Генерального прокурора України на відсутність належного реагування на Окрему постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 26.03.2013 р., винесену по факту безпричинної неявки в судове засідання представника прокуратури Тернопільської області для підтримання державного обвинувачення у кримінальній справі, що призвело до повторення аналогічних порушень в судовому засіданні по тій же кримінальній справі 23.04.2013 р.
Направити дану постанову прокурору Генеральному прокурору України для вжиття необхідних заходів щодо недопущення в майбутньому виявлених порушень та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Вжити необхідні заходи та про результати яких негайно повідомити суд, що виніс дану постанову не пізніше як у місячний строк з дня її отримання.
Копію постанови направити для відома прокурору Тернопільської області.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: