Справа № 594/505/13-к
23 квітня 2013 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Денисової Т.С.
з участю секретаря Козар Т.І.
старшого прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області Дуди В.Б.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013210050000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, у кримінальному провадженні № 12013210050000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2013 року, складений у м.Борщеві 4 квітня 2013 року.
Того ж дня обвинувальний акт вручений підозрюваному ОСОБА_2
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 11 квітня 2013 року.
Прокурор в судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, прокурор повідомив, що останній утримується під вартою на підставі ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту з огляду на наступне.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Відповідно до вимог ст.291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обвинувальному акті в порушення вимог ст.291 КПК України при правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, здійснено посилання на положення закону України про кримінальну відповідальність, зміни до якого внесені 5 липня 2012 року, а згідно формулювання обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинене в 2006 році.
Після викладу фактичних обставин кожного зокрема кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутня правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Не зрозуміло чому згідно фабули обвинувачення крадіжка вчинена у ОСОБА_3, а потерпілою визнано ОСОБА_4
При зазначені анкетних відомостей кожного потерпілого, не вказано дату та місце народження потерпілого, щодо юридичної особи - анкетні відомості представника.
В порушення вимог ч.4 ст.67 КК України зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, не може бути вказана, оскільки вона, як ознака злочину, врахована слідчим при кваліфікації злочину.
Не зазначено в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Натомість перераховано заявлені потерпілими цивільні позови, суми яких не відповідають розміру шкоди, вказаної в фабулі обвинувачення.
До обвинувального акту не додані цивільні позови, пред'явлені потерпілими під час досудового розслідування.
Відсутня розписка підозрюваного про отримання копій цивільних позовів.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився через те, що утримується під вартою на підставі ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області, кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.
Ні з обвинувального акту, ні з реєстру матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і не відомо за ким рахується обвинувачений.
За тих обставин, що стосовно злочину, вчиненого ОСОБА_2 ведеться досудове розслідування СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області, Заліщицьким райсудом щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, є всі підстави для вирішення питання про об»єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи вищенаведене, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013210050000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, з додатками, повернути прокурору Борщівського району С.І.Халанчуку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова