"30" січня 2013 р. справа № 2а/0470/8413/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Чередниченко В.Є. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Драгун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»; 3.ОСОБА_4; 4.ОСОБА_5
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі №2а/0470/8413/11
за позовом до за участі третіх осіб: про Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК»; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірасир»; 4.ОСОБА_4; 5.ОСОБА_5 визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
19 липня 2011 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/8413/11 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» (далі по тексту - позивач) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційного запису № 10799990009000032 від 30.06.2011 Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі по тексту - відповідач) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті у суді першої інстанції - задоволено. Зупинено дію реєстраційного запису № 10799990009000032 від 30.06.2011 Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті у суді першої інстанції. (суддя - Маковська О.В.) (а.с.54-56)
Ухвала мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» (далі по тексту - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК» (далі по тексту - третя особа-2), ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа-3), ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа-4) подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати у повному обсязі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2а/0470/8413/11.
Апеляційні скарги, кожна окремо, мотивовані тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення припустився неправильного застосування норм матеріального права, а саме: ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 ГПК України, ст. 117 КАС України.
Позивач, відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус» 15 липня 2011 року заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій реєстраційного запису №107999900009000032 від 30 червня 2011 року Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно з положеннями частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала, яка викладається окремим документом, складається з вступної, описової, мотивувальної, резолютивної частин. Вказана стаття, зокрема, встановлює необхідність зазначення мотивів, з яких суд дійшов до відповідних висновків, що викладається у мотивувальній частині ухвали.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі №2а/0470/8413/11, судом першої інстанції не наведено належних мотивів з яких він прийшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не наведено мотивів, з яких захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не наводить будь-яких мотивів, в чому саме будуть полягати значні зусилля, які необхідно буде докласти для відновлення прав, свобод та інтересів позивачів.
Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, висновок суду не відповідає обставинам справи.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі №2а/0470/8413/11 - скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ухвалиВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КЛАСС» - задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАСК» - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі №2а/0470/8413/11 - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 04 лютого 2013 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: Л.М. Нагорна