12 квітня 2013 р. Справа № 2731/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Довга О.І.,
судді Ліщинський А.М.
судді Запотічний І.І.
секретар судового засідання Васильків А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Підприємства Цуманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. у справі № 803/91-13-а за позовом Підприємства Цуманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, -
Підприємство Цуманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) звернулося з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Приходька А.П. неправомірними, скасування винесеної ним постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2012 року, постанови про арешт коштів боржника від 26.12.2012 року, постанови про арешт коштів/касової книги боржника від 26.12.2012 року, а також зобов'язання державного виконавця Приходька А.П. змінити суму боргу Підприємства Цуманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) перед ВАТ «Волиньобленерго».
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службі України» звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із змісту позовних вимог вбачається, що предметом оскарження є рішення (у формі постанови) державного виконавця щодо виконання судового рішення у господарській справі про стягнення з позивача суми заборгованості. Даний спір повинен вирішуватися в суді, який видав виконавчий лист, в порядку господарського судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Підприємство Цуманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відносно боржника винесено постанову від 26.12.2012 року (яка є предметом оскарження у даній справі) працівниками ДВС при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 17320388від 12.10.2009 року по виконанні наказів господарського суду Волинської області та інших виконавчих документів. Апелянт вважає, що зазначена справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний правовий спір повинен вирішуватися в суді, який видав виконавчий лист, в порядку господарського судочинства, оскільки виконувалося рішення суду, постановлене за нормами господарсько-процесуального законодавства України. А згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.
Виходячи із статусу державної виконавчої служби, її посадових та службових осіб, предметної спрямованості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, справи зазначеної категорії спорів відповідають всім ознакам адміністративної справи.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Із аналізу ст. 181 КАС України, яка регулює порядок розгляду судами позовних заяв з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби вбачається, що до компетенції адміністративних судів відносяться справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах, інших органів чи посадових осіб, що можуть виконуватися примусово, для яких не встановлено іншого порядку судового оскарження. Звернутися до адміністративного суду із позовною заявою мають право учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.
На думку колегії суддів, у зведеному виконавчому провадженні примусові виконавчі дії, які проводяться державним виконавцем, стосуються всіх виконавчих документів, що його складають і з врахуванням того, що процесуальним законодавством не визначено суду компетентного розглядати справу про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження, такі справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин колегій суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим зазначена ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195,196,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Підприємства Цуманської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (№84) задовольнити,а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. у справі № 803/91-13-а скасувати, направити справу для продовження розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Ліщинський А.М.
Запотічний І.І.