18.04.2013 року Справа № 20/5005/10622/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
Представники сторін:
від відповідача: Лосєв Д.В. представник, довіреність № 52-16/119 від 29.12.12.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. у справі №20/5005/10622/2012
за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
про стягнення 124 849, 53грн.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг
про визнання недійсним умов договору про надання послуг з прийому стоків №96S10/2282a від 29.11.2010р.
У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" заборгованості з оплати за надані послуги по прийому стоків, у сумі 116 502,52грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 386грн., пені у розмірі 6 961, 01грн. та витрати по справі.
У січні 2013 року відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою про визнання зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг, які містяться у п.п. 1.1., 5.2.1., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., договору №96S10/2282a від 29.11.2010 року недійсними з моменту укладання договору, а саме з 29.11.2010 року. Визнати недійсними пункти договору №96S10/2282a від 29.11.2010 року, а саме: п.п. 5.2.1., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. повністю, а п. 1.1. частково , а саме в частині зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" щодо оплати послуг. У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року по справі №20/5005/10622/2012 (суддя - Пархоменко Н.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір від 29 листопада 2010 року укладений між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" № 963S10/2282а про надання послуг з прийому стоків. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" 536грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору. В решті зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій не погоджуючись з рішенням вважаючи його винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" заборгованість з оплати за надані послуги по прийому стоків у сумі 116 502,52грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 386грн., пені у розмірі 6 961, 01грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 741,86грн. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що не є підставою для визнання правочину недійсним помилка внаслідок незнання закону чи неправильного його тлумачення, а також скаржник посилався на те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року у справі №20/5005/10622/2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.04.2013 року від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено перерву до 11.04.2013 року.
11.04.2013 року публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" до апеляційного суду було подано пояснення стосовно відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що відзив відповідача за первісним позовом ґрунтується на умовах іншого договору.
11.04.2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2013 року.
У судовому засіданні 18.04.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
По справі встановлено, що між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (основний споживач) та відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) укладено договір № 963S10/2282а від 22.04.2011р. про надання послуг з прийому стоків, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.
Відповідно до предмету даного договору, основний споживач надає послуги по прийому стоків, а споживач оплачує вартість цих послуг.
Згідно п.п. 2.1, 2.2 орієнтовно обсяги послуг по прийому стоків наведені в таблиці, на кожний місяць окремо, згідно заявки споживача та складає 18 213,5 куб.м на рік.
Пунктом 4.3 договору, сторони передбачили, що до 30-го числа звітного місяця складається двосторонній акт із вказівкою фактичної кількості прийнятих стоків за місяць. У разі необґрунтованої відмови або ухилення споживача від підписання вищевказаного акту, обсяг переданих стоків підтверджується актом, складеним основним споживачем. Акт підписується в цеху водопостачання гірничого департаменту основного споживача.
Як зазначено у п'ятому розділі договору, споживач зобов'язується вчасно здійснювати оплату за надані послуги, виконувати інші умови, обговорені даним договором. В термін до 01 жовтня надавати заявку на потреби у водовідведенні по місяцях на кожний наступний рік для визначення договірних величин. У разі відсутності заявки на черговий рік в зазначений термін основний споживач має право самостійно встановлювати обсяги очікуваного водовідведення на наступний рік на рівні відповідних періодів поточного року.
Відповідно до шостого розділу укладеного між сторонами договору, тариф (ціна) на послуги водовідведення на момент укладання договору становить 6 400грн. за 1000 куб.м., в який не включений податок на додану вартість. Орієнтована сума договору на рік з ПДВ становить 139 879, 68грн. Оплата за водовідведення здійснюється споживачем грошовими коштами на розрахунковий рахунок основного споживача згідно рахунку, який виписується на підставі двостороннього акту, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання його споживачем. У разі несплати або несвоєчасної оплати за прийом стоків у строки, споживач сплачує на користь основного споживача крім суми заборгованості пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу.
Згідно пункту 8.1, даний договір вступає в дію з моменту підписання, діє по 31.12.2011 року і вважається продовженим на кожний наступний рік (але не більше трьох років), якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони склали та підписали акти приймання-передачі фактичного об'єму прийнятих стоків мережами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від мереж ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", відповідно до яких з жовтня 2011 року по липень 2012 року включно, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято 15 169,6куб.м стоків від ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (т.1, а.с. 29-38).
Тобто публічне акціонерне товаритсво "АрселорМіттал Кривий Ріг" надало послуги відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" відповідно до умов укладеного договору на суму 116 502,52грн.
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" з претензією про сплату заборгованості за надання послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені за прострочку оплати за надання послуг за вих. №251-5/428-32П від 25 вересня 2012 року.
Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" 22.10.2012 року була дана відповідь на претензію публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій зазначено, що оплата послуг за договором на прийом стоків є нікчемними, оскільки КП «Кривбасводоканал» надає ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" послуги з централізованої поставки холодної води та водовідведення на підставі відповідного договору.
Частиною 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (стаття 215 ЦК України).
Як вбачається з зазначених норм права та умов спірного договору, відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги вище наведених норм права, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо відмови у задоволенні первісного позову та частковому задоволенні зустрічного позову.
Обґрунтування відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", які викладені у зустрічній позовній заяві та зазначені у рішенні господарського суду щодо надання КП «Кривбасводоканал» послуг відкритому акціонерному товариству "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" з централізованої поставки холодної води та водовідведення, як підстава для визнання спірного договору недійсним та відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості, не знаходить правових підстав, оскільки договір з боку відповідача за первісним позовом було підписано головою правління відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" Короленко М.К., а особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із спірного договору, сторони погодили умови договору, зокрема, предмет договору, порядок надання та об'єм послуг, порядок розрахунків по договору та строк дії договору.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також необхідно зазначити, що сторонами до спірного договору було підписано протокол про узгодження розбіжностей, тобто сторони прагнули до прийняття сприятливих умов по договору в майбутньому.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги,
що зобов'язання по договору повинно бути виконано належним чином, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013р. у справі №20/5005/10622/2012 скасувати.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг на користь публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м.Кривий Ріг 116 502, 52грн. заборгованості, 1 386грн. три відсотки річних, 6 961, 01грн. пені та судового збору 2 493,36грн. за подання позову до суду першої інстанції, 1 248,50грн. за подання апеляційної скарги та 536,50грн. стягнутого за рішенням суду.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Повний текс постанови виготовлено та підписано 23.04.2013 року.