"06" лютого 2013 р.справа № 1170/2а-338/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Дурасової Ю.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря: Рязанова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі №1170/2а-338/12
за поданням до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради стягнення коштів за податковим боргом,-
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі №1170/2а-338/12 подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - заявник) до Житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання доказів звернення до органу місцевого самоврядування для прийняття відповідного рішення згідно ст. 96 Податкового кодексу України та відповідне рішення цього органу з приводу звернення. (суддя - Петренко О.С.) (а.с.1-2)
02 лютого 2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від у справі №1170/2а-338/12 подання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом повернено заявнику. (а.с.9-10)
Вищезазначена ухвала мотивована тим, що будь-яких доказів щодо вчинення заявником заходів з реалізації майна ЖЕК №13, яке перебуває в податковій заставі не надано, що вказує на недотримання заявником положень ст. 96 Податкового кодексу України щодо особливостей погашення податкового боргу комунальних підприємств. Документи, надані Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, не свідчать про виконання заявником вимог ст. 96 Податкового кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі №1170/2а-338/12 та постановити нову ухвалу суду, якою подання Кіровоградської ОДПІ задовольнити повністю, та допустити до негайного виконання. (а.с.11-12)
Апеляційна скарга мотивована тим, що податковим органом, в строк встановлений судом в ухвалі від 01.02.2012 року було усунено недоліки шляхом подачі відповідних документів, при цьому надано суду відповідні пояснення щодо вимог викладених в зазначеній ухвалі.
31 січня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№10059/13 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він просить відхилити апеляційну скаргу позивача, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Крім того відповідач просить розглянути справи без участі його представника.
Заявник та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.
За таких обставин, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.
У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 96 Податкового кодексу України визначено порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.
Пунктом 96.1 вищезазначеної статті визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією фактично не виконано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі №1170/2а-338/12, якою подання заявника до Житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху. Заявником не надано доказів щодо вчинення Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією заходів з реалізації майна відповідача, яке перебуває в податковій заставі, а також інших доказів виконання вимог статті 96 Податкового кодексу України.
Згідно частини 3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, приймаючи до уваги невиконання заявником вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість повернення заявнику подання до Житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом. Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі №1170/2а-338/12 прийнята без порушення норм процесуального права, і тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги заявника не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
ухвалиВ:
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі №1170/2а-338/12 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 08 лютого 2013 року.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Д.В. Чепурнов