ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/873/13 17.04.13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»
про спонукання до укладання договору купівлі-продажу
Суддя Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: Гринюк Н.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явились.
Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.
Ухвалою від 18.01.13 р. суддею Мельником С.М. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.13 р.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.02.13 р. у зв'язку з відрядженням судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.03.13 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.03.13 р. у зв'язку з поверненням з відрядження справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.
13.03.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зміну предмета договору, відповідно до якої позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії № 8242174 з 01.01.2013 р.
В судовому засіданні 13.03.13 р. було оголошено перерву до 17.04.13 р.
15.04.13 р. від Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка судом залишена судом без задоволення.
17.04.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.04.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.05.01 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (надалі - позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний» було укладено договір № 8242120 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Умовами договору передбачено, що він діє по 21.12.2002 р. та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання.
Листом № 27/33 від 27.11.12 р. ЖБК «Молодіжний» повідомив ПАТ «Київенерго» про припинення дії договору № 8242120 від 01.05.01 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.
Таким чином, договірні відносини між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Молодіжний» припинились 01.01.13 р., тобто до 01.01.13 р. споживачем теплової енергії відповідно до укладеного договору було ЖБК «Молодіжне». Доказів зміни чи розірвання договору № 8242120 від 01.05.01 р. суду не надано.
На підставі договору № 6 від 23.02.12 р. про здійснення функцій виконання комунальних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (надалі - відповідач) визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого водопостачання гарячої води ЖБК «Молодіжний».
Відповідно до п. 6.2. договору, виконавець приступає до виконання обов'язків, передбачених цим договором, починаючи з 01 березня 2012 року, але не раніше укладення договору між ЖБК і Виконавцем «Про обслуговування внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення та опалення».
Листом № 223/ВС від 12.11.12 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з пропозицією внести зміни до існуючих договорів купівлі-продажу теплової енергії.
У відповідь на вищезазначений лист, позивач Листом № 048/48/1415 від 30.11.12 р. повідомив про необхідність укладення нового договору щодо житлового будинку на вул. Шамрила, 10 (ЖБК «Молодіжний») та підписаний позивачем проект договору № 821174 направив на адресу відповідача.
Відповідно до п. 6.1. проекту договору, цей договір набирає чинності з моменту припинення в установленому законом порядку договірних відносин (в частині постачання теплової енергії) між ПАТ «Київенерго» та організаціями (підприємствами), які здійснювали купівлю теплової енергії для потреб будинків, зазначених в додатку № 1 до цього договору.
Листом № 268/ВС від 20.12.12 р. відповідач повернув договір № 8242174 з підписаним протоколом розбіжностей від 18.12.12 р., виклавши п. 6.1. в наступній редакції: «цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками, а щодо розрахунків - з початку здійснення Споживачем функцій виконавця комунальних послуг для конкретного житлового будинку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору - а саме: з 01.04.2012».
З метою узгодження розбіжностей, позивач направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей від 08.01.13 р., відповідно до якого п. 6.1. викладено у наступній редакції: «цей договір набуває чинності з 01.01.2013».
Проте, відповідач підписаний протокол розбіжностей не повернув, будь яких відповідей або заперечень не надіслав.
За таких обставин, позивач просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії № 8242174 з 01.01.2013 р.
Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Чинне законодавство України не допускає існування двох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт, тому укладення договору купівлі-продажу теплової енергії № 8242174 між позивачем та відповідачем можливе лише з 01.01.2013 р., тобто, з моменту припинення дії договору № 8242120 від 01.05.2001 р. уколеного між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Молодіжний».
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов від 13.03.13 р. судом до уваги не приймаються з підстав їх безпідставності та необґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати договір купівлі-продажу теплової енергії № 8242174 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16-а; код ЄДРПОУ 37880620) укладеним з 01.01.2013 р.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16-а; код ЄДРПОУ 37880620) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 22.04.2013 р.
Суддя С.М. Мельник