ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
18 квітня 2013 року Справа № 813/1384/13-а
11 год. 30 хв. Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Карп'як О.О.
Судді Гавдика З.В.
Судді Ланкевича А.З.
секретар судового засідання Дорош Х.Р.
За участю:
позивача - ОСОБА_1
від відповідача - 1 - Мотиль А.С.
від відповідача - 2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Ситника С.С. посадової особи Служби безпеки України про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України (далі - СБУ), Ситника С.С. посадової особи Служби безпеки України, просить:
- визнати протиправним рішення СБУ щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію від 20.07.2012 року та наданні інформації по листу №7-дск від 29.01.2009 року і його копії;
- визнати протиправними дії СБУ, пов'язані із завищенням грифу обмеження доступу до інформації, викладеної в листі №7-дск від 29.01.2009 року, а також з порушенням його права на інформацію;
- визнати протиправними дії посадовця Ситника С., пов'язані з відмовою у наданні йому повної інформації по супровідному листу №7-дск від 29.01.2009 року та його копії, а також наданням необґрунтованої і неумотивованої відповіді за результатом розгляду запиту на інформацію від 20.07.2012 року;
- визнати протиправною бездіяльність СБУ, пов'язану із відсутністю контролю за діями посадових осіб (зокрема Ситника С.) при розгляді запиту від 20.07.2012 року, неупередженим та ретельним вивченням та перевіркою фактів порушення ними його прав на інформацію і обґрунтовану відповідь тощо, а також вчасним поновленням цих прав;
- визнати протиправною бездіяльність посадовця Ситника С., пов'язану із ігноруванням вимог статей 3,19,32,34,40 Конституції України, статей 2,5,6,11 Закону України «Про інформацію», статей 3,6,10,13, 14,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2012 року ним до Голови СБУ був поданий запит на інформацію про надання супровідного листа від 29.01.2012 року №7- дск. У відповідь йому прийшов лист №3/4/П-7-3 від 31.07.2012 року про те, що документи з грифом «Для службового користування», одержані від сторонніх організацій, можуть бути розмножені тільки за їх згодою. У зв'язку з цим, 30.07.2012 року на адресу військового прокурора Львівського гарнізону ГІ СБУ направлено запит №3/4-2113щодо отримання дозволу на виготовлення та надання позивачу копії такого документу. Позивач вважає, що начальником Головної інспекції СБУ, як представником органу - розпорядника листа №7-дск від 29.01.2009 року неправомірно було направлено запит, оскільки розпорядник сам визначає наявність у документі інформації з обмеженим доступом і можливість ознайомлення з нею. Згодом, від відповідача йому надійшов лист №3/4-П-7-з/1 від 09.08.2012 року (як доповнення до листа від 31.07.2012 року), яким відповідач 2 повідомив, що згідно з листом військової прокуратури Львівського гарнізону від 02.08.2012 року №3/2646 вих-12 Головній інспекції СБУ на підставі п.4.3 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Генеральній прокуратурі України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 10.05.2011 року №53, відмовлено у наданні згоди на розмноження листа від 29.01.2009 року №7-дск. Вважає таку відмову безпідставною, незаконною і необґрунтованою, оскільки вона не базується на нормах закону, а є наслідком упередженого і необ'єктивного ставлення до нього, через його принципову і послідовну позицію по відстоюванню прав, свобод та інтересів, грубо порушених посадовцями СБУ і військової прокуратури протягом 2007 - 2012 років. Вважає, що супровідний лист від 29.01.2009 року №7-дск не становить службову або державну таємницю, оскільки не містить відомості, які підпадають під критерії ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вказує, що своєю відповіддю Ситник С. засвідчує факт неправомірних дій начальника головної інспекції СБУ, який виступаючи від імені розпорядника інформації, всупереч вимогам статей 12,13,14,15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», умисно просив дозвіл стосовно надання копії листа №7-дск від 29.01.2009 року, заздалегідь знаючи, по - перше, що законом це не передбачено, а, по - друге, військова прокуратура Західного регіону України, яка втратила примірник №2 даного службового документу, через що не змогла його представити до Львівського окружного адміністративного суду в якості доказу по справі №2а-12075/11/1370. Також зазначає, що відповідач, як розпорядник інформації, що міститься у документі №7-дск від 29.01.2009 року, відповідно до статей 14,15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов'язана була виконати його запит в повному обсязі і надати повну інформацію, що ним витребовувались, оскільки документ, яким є супровідний лист, не містить ні службову, ні таємну інформацію і не відповідає критеріям ч.2 ст.6, ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказує, що при прийнятті рішення щодо обмеження його доступу до вказаного документа і відмові у наданні його копії, посадовці СБУ повинні були самостійно визначити, чи міститься в документі, що ним запитувався, інформація, яка в сукупності, відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідає критеріям обмеження доступу. Тому вважає, що вищевикладене свідчить про те, що рішення, дії та бездіяльність посадових осіб СБУ, зокрема т.в.о. начальника Головної інспекції Ситника С., спрямовані не тільки на приховування вчинених посадовцями військової прокуратури правопорушень, але і на перешкоджання йому у реалізації його прав, на захист інтересів і свобод, порушених органами державної влади та їх посадовими особами.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прость позов задоволити.
Позиція відповідача 1 - СБУ, викладена у письмових запереченнях на позов, поданих 21.03.2013 року та обґрунтовується тим, що у запиті на інформацію від 20.07.2012 року позивач просив надати йому копію листа військової прокуратури Львівського гарнізону від 29.01.2009 року №7-дск, який за даними Головної інспекції є супровідним листом до матеріалів службового розслідування, проведеного з приводу невиходу на військову службу без поважних причин полковника ОСОБА_1, долученого до номенклатурної справи №112, яка зберігається в Головній інспекції СБУ. Згідно з листом військової прокуратури Львівського гарнізону від 02.08.2012 року №3/2646, останньою було відмовлено у наданні згоди на розмноження листа від 29.01.2009 року №7-дск та задоволення прохання позивача в частині надання копії вказаного документа н підставі приписів Інструкції ГПУ №53 та статей 9, п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того зазначає, що за результатами розгляду в Центральному управлінні СБУ скарги позивача від 13.09.2012 року встановлено, що рішення про відмову йому в задоволенні запиту на інформацію від 20.07.2012 року за його розгляд службовими особами Головної інспекції СБУ прийнято правомірно, на підставі приписів п.2 ч.1, ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та пп.3.18, 3.20 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в СБУ, затвердженої наказом СБУ від 14.06.2011 року №231, зареєстрованої в МЮУ 12.07.2011 року №851/19589, а також з врахуванням вимог ст.19 Конституції України та п.17 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 27.11.1998 року №1893. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Позиція відповідача 2 - Ситника С.С. посадової особи Служби безпеки України, викладена у письмових запереченнях на позов, які надійшли на адресу суду 06.03.2013 року, які аналогічні за змістом запереченням відповідача 1, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив, подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, повідомляє, що його позиція співпадає з позицією СБУ у вказаній адміністративній справі.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Голови СБУ із запитом на інформацію від 20.07.2012 року, просив надати йому копію листа військової прокуратури Львівського гарнізону від 29.01.2009 року №7-дск.
30.07.2012 року Головна інспекція СБУ скерувала листа Військовому прокурору Львівського гарнізону №3/4-2113 щодо запиту на інформацію ОСОБА_1, просили розглянути питання про можливість надання згоди на зняття копії з листа військової прокуратури Львівського гарнізону від 29.01.2009 року №7 дск та направлення її запитувачу ОСОБА_1
У відповідь на запит позивача від 20.07.2012 року, Головна інспекція СБУ листом від 31.07.2012 року №3/4/П-7-з повідомила позивача про те, що : «лист військової прокуратури Львівського гарнізону від 29.01.2009 року №7-дск є супровідним листом до матеріалів службового розслідування, проведеного з приводу невиходу на військову службу без поважних причин полковника ОСОБА_1, якому установою - автором надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». В цей час вказаний лист зберігається в матеріалах номенклатурної справи Головної інспекції СБУ №112, том 1, арк. 189. Відповідно до п. 17 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893, документи з грифом «Для службового користування», одержані від сторонніх організацій, можуть бути розмножені тільки за їх згодою. У зв'язку із зазначеним, 30.07.2012року на адресу військового прокурора Львівського гарнізону Головною інспекцією СБУ направлено запит №3/4-2113 щодо отримання дозволу на виготовлення і надання Вам копії вищезазначеного документу. Про результати та прийняте рішення Вас буде проінформовано додатково у встановлені ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» термін.»
Листом від 02.08.2012 року №3/2646 вих. -12 військова прокуратура Львівського гарнізону надала відповідь начальнику Головної інспекції СБУ на лист від 30.07.2012 року №3/4-2113 про те, що згода на розмноження документа із грифом «Для службового користування» від 29.01.2009 року №7 дск не може бути надана, оскільки, відповідно до п.4.3 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Генеральній прокуратурі України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 10.05.2011 року №53, інформація з обмеженим доступом, до якої відповідно ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відноситься службова інформація, оприлюдненню та наданню на запити не підлягає.
У доповнення до листа від 31.07.2012 року №3/4/П-7-з, Головна інспекція СБУ листом від 09.08.2012 року №3/4/П-7-з/1 повідомила позивача про те, що : «згідно з листом військової прокуратури Львівського гарнізону від 02.08.2012 року №3/2646 вих-12 (вх..№114-М від 08.08.2012) Головній інспекції СБ України на підставі п.4.3 Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Генеральній прокуратурі України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 10.05.2011 року №53, відмовлено у наданні згоди на розмноження листа від 29.01.2009 року №7 ДСК. У зв'язку з цим, Ваш запит на інформацію в частині надання копії вказаного документа не підлягає задоволенню відповідно ст.9 та п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».»
Не погоджуючись з відповіддю на запит про інформацію, позивач подав Голові СБУ скаргу від 13.09.2012 року на протиправні дії керівників Головної інспекції СБ України Семенченка А. та Ситника С., просив притягти їх до передбаченої чинним законодавством відповідальності за безпідставну відмову у наданні інформації, надання якої передбачене законом, та поновити порушені ними його права на отримання копії супровідного листа військової прокуратури Львівського гарнізону від 29.01.2009 року №7-дск.
14.10.2012 року першим заступником Голови СБУ генерал - полковником П.М. Шатковським затверджено висновок за результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_1, відповідно до якого, наведені в скарзі ОСОБА_1 від 13.09.2012 року відомості щодо нібито недотримання службовими особами Головної інспекції СБУ вимог чинного законодавства під час розгляду його запиту на інформацію від 20.07.2012 року свого підтвердження не знайшла; інформація надана запитувачу правильно, достовірно, точно та повно.
Листом від 17.10.2012 року №3/4-П-295 Служба безпеки України повідомила позивача про те, що наведена у скарзі інформація щодо недотримання на його думку службовими особами Головної інспекції СБУ вимог чинного законодавства під час розгляду його запиту на інформацію від 20.07.2012 року підтвердження не знайшла, відомості, надані йому у листах за підписом начальника Головної інспекції СБУ Семенченка А.П. та т.в.о. начальника цієї інспекції Ситника С.С. правильні, прийняті ними рішення відповідають вимогам закону та іншим нормативним актам. Також у листі вказано, що правові підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення, поновлення його прав, а також притягнення вказаних посадових осіб до передбаченої чинним законодавством відповідальності за безпідставну, як він вважає, відмову у наданні інформації, відсутні.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.17 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 27.11.1998 року №1893 (із змінами і доповненнями), документи з грифом "Для службового користування", одержані від сторонніх організацій, можуть бути розмножені тільки за їх згодою.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939 - VI, інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Відповідно до ст.22 вказаного Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки аналізуючи вищенаведені обставини та норми п.17 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМ України від 27.11.1998 року №1893, положень статей 6,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов до висновку, що листами від 31.07.2012 року №3/4/П-7-з та від 09.08.2012 року №3/4/П-7-з/1 відповідачами надано повну, обґрунтовану відповідь на запит позивача від 20.07.2012 року з дотримання вищенаведених норм законодавства, підстав для визнання протиправними рішень та дій відповідачів щодо відмови у наданні позивачу копії листа від 29.01.2009 року №7 - дск, - немає.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії СБУ, пов'язані із завищенням грифу обмеження доступу до інформації, викладеної в листі №7-дск від 29.01.2009 року та порушення його права на інформацію, то такі є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, так як відповідач вказаних дій не вчиняв. Натомість, як вбачається з листа Головної інспекції СБУ від 31.07.2012 року №3/4/П-7-з, листа військової прокуратури Львівського гарнізону від 29.01.2009 року №7-дск установою - автором надано грифу обмеження доступу «Для службового користування».
Слід також вказати на те, що твердження позивача про наявність факту протиправної бездіяльності СБУ, що на його думку пов'язана з відсутністю контролю за діями посадових осіб (зокрема Ситника С.) при розгляді запиту від 20.07.2012 року спростовуються наявними в матеріалах справи листами від 31.07.2012 року №3/4/П-7-з, від 09.08.2012 року №3/4/П-7-з/1, від 17.10.2012 року №3/4-П-295 та висновком за результатами розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 13.09.2012 року, затвердженим 14.10.2012 року першим заступником Голови СБУ генерал - полковником П.М. Шатковським.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши обставини, визначені ч.3 ст.2 КАС України,
суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 7-14, 24, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Карп'як Оксана Орестівна
Суддя Гавдик Зіновій Володимирович
Суддя Ланкевич Андрій Зіновійович
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 23.04.2013 року.