17 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1160/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - Караван Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про скасування окремого положення постанови про арешт майна, -
14 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції про скасування окремого положення постанови про арешт майна.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно накладено арешт на зернозбиральний комбайн ДОН 1500Б ЯРСМ-10Б-076И, оскільки вказаний комбайн належить не ТОВ "Довіра" яке є боржником у виконавчому провадженні № 11258918, а ТОВ "Білагро", що підтверджується договором купівлі-продажу № 03/07 від 03.07.2008.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по стягнення з ТОВ "Довіра" заборгованості на загальну суму 862 831,43 грн. В результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника встановлено, що за ТОВ "Довіра" зареєстрований комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б. У зв'язку з несплатою ТОВ "Довіра" суми боргу в добровільному порядку відповідачем було описано належно товариству майно та накладено на нього арешт.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, оцінивши надані суду докази, суд, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по стягнення з ТОВ "Довіра" заборгованості на загальну суму 862 831,43 грн.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 05.03.2013 накладено арешт на все рухоме майно ТОВ "Довіра" зокрема сільськогосподарську техніку-комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б, ДНЗ 23692 НО.
Позивач не погоджуючись з окремим положенням постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження оскаржив її до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку окремому положенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Судом встановлено, що 01.10.2009 відділом державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт на зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, ДНЗ 23692 НО.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08.11.2012 знято арешт з рухомого та нерухомого майна, ТОВ "Довіра".
Постановою відповідача від 05.03.2013 знято арешт з зернозбирального комбайну ДОН-1500 Б, ДНЗ 23692 НО.
В результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника - ТОВ "Довіра" встановлено, що за ТОВ "Довіра" зареєстрований комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б, про що свідчить лист Державної інспекції сільського господарства від 30.01.2013.
06.02.2013 до відповідача надійшла заява директора ТОВ "Довіра" згідно якої він повідомив, що зернозбиральний комбайн ДОН-1500 Б, ДНЗ 23692 НО станом 04.02.2013 є єдиними майном, що зареєстровано за ТОВ "Довіра" в інспекції Держтехнагляду та не передане на примусову реалізацію. Крім того, у своїй заяві він наполягав на примусовій реалізації вказаного комбайну з метою погашення заборгованості ТОВ "Довіра".
Постановою Відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 05.03.2013 накладено арешт на все рухоме майно ТОВ "Довіра", а саме: сільськогосподарську техніку-комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б, ДНЗ 23692 НО; автотранспорт УАЗ 3303, ДНЗ ВІ 3159 АА, ВАЗ 21213, ДНЗ 88853 СК, ІЖ 2717-230 ДНЗ 10707 СН.
Посилання позивача на те, що комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б, ДНЗ 23692 НО належить на праві власності ТОВ "Білагро" спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, а саме: свідоцтвом про реєстрацію машини комбайн зернозбиральний марки ДОН-105Б ЯРСМ-10Б-076И реєстраційний номер НО23692 згідно якого власником комбайну є ТОВ "Довіра"; повідомленням ДІСГ в Полтавській області від 30.01.2013; заявою директора ТОВ "Довіра" від 04.02.2013 вих. № 20 про реалізацію комбайну зернозбирального марки ДОН-105Б ЯРСМ-10Б-076И в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4 (відповідального за зберігання комбайну) про незаконне вилучення комбайну зернозбирального марки ДОН-105Б ЯРСМ-10Б-076И працівниками ТОВ "Балагро" з його місця зберігання.
Твердження позивача про придбання вказаного комбайну згідно договору купівлі-продажу № 03/07 від 03.07.2008 та не можливістю здійснити його державну реєстрацію за ТОВ "Білагро" судом оцінюються критично у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 2.1 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджених наказом Міністерства аграрної політики від 11.06.2004 № 221 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за № 771/9371 (які були чинні в 2008 році) власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком "Транзит" у межах терміну його дії.
Судом встановлено, що вперше арешт на комбайн зернозбиральний марки ДОН-105Б ЯРСМ-10Б-076И, що належить ТОВ "Довіра" було накладено 28.09.2008, отже позивачем не було здійснено реєстрацію вказаного комбайну у строки встановлені, чинним на той час законодавством та він мав достатньо часу для здійснення реєстрації комбайну до накладення на нього арешту вперше.
В ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не надано доказів звернення ТОВ "Довіра" та ТОВ "Білагро" до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області з заявами про зняття з обліку комбайну зернозбирального ДОН-1500Б, а також про реєстрацію вказаного комбайну до 2013 року. Надані позивачем до суду про зняття з обліку комбайну зернозбирального ДОН-1500Б та реєстрацію зернозбирального комбайну ДОН-1500Б датовані лютим та березнем 2013 року.
Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.11.2012 провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ТОВ "Білагро" до ТОВ "Довіра" про визнання права власності на зернозбиральний комбайн ДОН 1500Б закрито та роз'яснено ТОВ "Білагро", що в казані позовні вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
ТОВ "Білагро" не скористалось своїм правом на звернення до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Довіра" про визнання права власності.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності вчинених дій покладено на відповідача по справі.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що Відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції при прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.
Суддя С.С. Бойко