Справа № 2607/13178/12
Категорія 33
(ЗАОЧНЕ)
15 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Неганова Н. В. ,
при секретарі - Онопченко О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №22/87/4019-1617, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Рено» д. н. НОМЕР_2. 27.01.2012 року о 20 годині 25 хвилин на перехресті вул. Ленінградської та вул. Мічуріна у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до довідки ВДАІ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області від 24.02.2012 року ДТП сталася з вини відповідача. Позивачем у звязку з настанням страхового випадку здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 489 гривень 65 копійок. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована у СТ з додатковою відповідальністю «Гарантія» за договором/полісом АА/2358899. На підставі п. 6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів» 19.07.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогою відшкодування грошової суми в розмірі франшизи за договором - 1 000 гривень. Однак, відповідач залишив вимогу позивача без реагування. Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1 000 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, надав заяву від 15.03.2013 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, 27.01.2012 року о 20 годині 30 хвилин на перехресті вул. Ленінградської та вул. Мічуріна у с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Аварія сталася з вини водія ОСОБА_1
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
В результаті аварії автомобілю «Рено» д. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, були завдані пошкодження (а. с. 7, 8 - копії довідок ДАІ).
Автомобіль «Рено» д. н. НОМЕР_2 було застраховано у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №22/87/4019-1617 від 17.03.2011 року (а. с. 5).
На підставі страхового акту, розпорядження, розрахунку страхового відшкодування та відповідно до платіжного доручення №10342 від 31.05.2012 року власнику автомобіля «Рено» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в сумі 11 489 гривень 65 копійок ( а. с. 11-14).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, то саме він має нести цивільно-правову відповідальність.
Однак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована також у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до полісу №АА/2358899 від 16.03.2011 року (а. с. 15). За полісом встановлено франшизу у 1 000 гривень.
Відповідно до п 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
19.07.2012 року позивачем було направлено відповідачеві лист-вимогу про необхідність сплати франшизи в розмірі 1 000 гривень (а.с. 16).
Однак, ОСОБА_1 й до цього часу суму франшизи не сплатив.
За таких обставин ця сума має бути стягнута з відповідача за рішенням суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЄДРПОУ 21130899) суму в розмірі 1 000 гривень, судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього стягнути 1 214 гривень 60 копійок (одну тисячу двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. В. Неганова