Справа № 646/3084/13-к
Пр.№1кп/646/116/2013
підготовчого судового засідання
10.04.2013 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суду м.Харкова Олізаренко С.М., при секретарі Кочуковій О.П., за участю прокурора Обихвост О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12013220060000319 від 27 січня 2013 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, два цивільних позови, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, список осіб, що підлягають виклику до суду.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 січня 2013 року він, «знаходячись в під'їзді № 2 дому АДРЕСА_2, проник в приватну квартиру № НОМЕР_1 шляхом відкриття дверей, які не були зачинені та викрав чоловічу сумку, належну ОСОБА_2, в якій знаходились: мобільні телефони ТМ «Нокіа 6600», ТМ «Самсунг», зв'язка ключів, туалетна вода «Адіддас», паспорт громадянина України та банківська картка «ВТБ банк», а також жіночу сумку білого кольору, належну ОСОБА_3, в якій знаходились: мобільні телефони ТМ «Нокиа 5230» та «Самсунг Спринт А900», грошові кошти у сумі 150 доларів США та 400 гривень, відсутність яких потерпілі виявили за місцем свого мешкання».
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Як вбачається з обвинувального акту, по справі проведена товарознавча експертиза № 29 від 05.03.2013р. Разом з тим, в порушення вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК України, в ньому не зазначено відомостей щодо розміру витрат на залучення експерта.
Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що ОСОБА_1 проник в квартиру «шляхом відкриття дверей, які не були зачинені» та викрав «паспорт громадянина України», слідчий допустив протиріччя щодо способу проникнення у житло та не конкретизував предмет злочинного посягання, що порушує вимоги ст..20 КПК України щодо забезпечення права підозрюваного на захист у зв'язку з неконкретністю пред'явленого обвинувачення.
Як вбачається з наданого суду реєстру матеріалів досудового розслідування, він також не відповідає вимогам ст.ст.109, 110 КПК України, оскільки не містить даних щодо виконання вимог ч.3,4 ст.291 КПК України та часу проведення процесуальних дій (зазначена лише дата).
Крім того, долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про виконання прокурором чи слідчим вимог ч.7,8,10 ст.290 КПК України щодо повідомлення потерпілих та цивільних позивачів про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та роз'яснення права на ознайомлення з ними.
При цьому суд звертає увагу сторони обвинувачення на вимоги ч.9 ст.290 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів з зазначенням найменування таких матеріалів.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню органу досудового розслідування у разі його невідповідності вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора Обихвост О.С., який вважав можливим призначити справу до судового розгляду, та думку потерпілих суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту органу досудового розслідування для приведення його у відповідність з вимогами закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, -
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12013220060000319 від 27 січня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: С. Олізаренко