04.04.2013
Справа № 401/189/13-к
1-кп/401/13/13
04 квітня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., з участю прокурора Єднєва В.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого будівельником на ПП "ВКіК", не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України раніше судимого:
за ч.2 ст.121 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_3 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин:
10 листопада 2012 року, близько 14-00 години, ОСОБА_3, знаходячись на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно завдав тілесні ушкодження руками та ногами по голові ОСОБА_4, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу обличчя, саден, припухлості м'яких тканин обличчя голови, крововиливу в м'які тканини голови та під тверду і м'яку мозкову оболонку, набряку речовини головного мозку, крововиливу правого ліктьового суглоба, саден колінних та ліктьових суглобів обох стегон та правої кисті, забою печінки та легень. Смерть ОСОБА_4 настала від набряку речовини головного мозку внаслідок крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, як результат внутрішньочерепної травми.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав, вказав, що дійсно 10 листопада 2012 року, близько 12-13 годин, приїхав до своїх батьків в гості, які проживали в АДРЕСА_1, та приліг відпочити. Почувши гуркіт в коридорі, вийшов з квартири на площадку та побачив, як ОСОБА_4 вдарив в обличчя ОСОБА_5, який є братом ОСОБА_3, від чого ОСОБА_5 вдарившись головою об електролічильник, впав на підлогу. Після чого ОСОБА_4, від якого тхнуло перегаром, наблизився до ОСОБА_3 та намагався вдарити, поборовшись з ним, відштовхнув його, але ОСОБА_4 продовжив махати руками з метою нанести удар, після чого один раз відштовхнув його долонею в груди та вдарив один раз кулаком в обличчя і відійшов, а ОСОБА_4, втративши рівновагу, впав та вдарився головою об підлогу поблизу ліфта. В цей час двері ліфта відкрились, звідки вийшли дві жінки та обійшовши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які лежали на підлозі, зайшли в квартиру №62. Далі, разом з батьком ОСОБА_6, взяли ОСОБА_5 та занесли до своєї квартири, після цього ліг спати, прокинувшись близько 17-00 години, вийшов з квартири ОСОБА_4 там уже не було, куди він подівався не відомо. Ввечері поїхав в с.Подорожнє Світловодського району до своєї співмешканки, вранці зателефонувала мати та повідомила що ОСОБА_4 помер, після чого зібрався поїхати в місто Світловодськ до батьків з метою дізнатись, що трапилось, для цього вийшов з будинку та направився до автобусної зупинки. В цей час, на автомобілі, під'їхали працівники міліції та заштовхавши в автомобіль відвезли в міліцію, там пояснили, що або він, або брат, або батько будуть притягнуті до відповідальності за вбивство ОСОБА_4. Протримавши в міліції до вечора, відвели до слідчого, який склав протокол затримання та сказав, щоб він зняв одяг для проведення експертизи, після чого привезли одяг з дому і він зміг переодягнутися. Вважає, що до смерті ОСОБА_4 не має ніякого відношення, так як ніяких тілесних ушкоджень йому не спричиняв, а лише відштовхнув, що той перестав бити брата.
Незважаючи не повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступним:
Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що йому не відомі обставини вчинення злочину відносно його сина ОСОБА_4, вказав, що 10 листопада 2012 року, в денний час відпочивав у своїй квартирі №63, близько 14-00 години в двері постукали. Відкривши двері на порозі знаходились працівники міліції, які запитали чи знає він чоловіка, який лежить поряд з ліфтом і чи не знає він, що трапилось на площадці, так як до міліції зателефонувала сусідка з квартири №62 та повідомила, що невідомі особи хуліганять. Особою, що лежала поруч з ліфтом, виявився його син ОСОБА_4, якого працівники міліції завели до квартири та поклали на ліжко, сказавши, що до ранку проспиться вийшли з квартири. Одягнувшись ОСОБА_2 вийшов з будинку, де його чекали працівники міліції, відібравши у нього пояснення з приводу звернення до міліції ОСОБА_9, поїхали. Вранці наступного дня побачив, що ОСОБА_4 не подає ознак життя, після чого викликав швидку допомогу, працівники якої і зафіксували факт смерті сина. Вважає винним у смерті сина ОСОБА_3, який побив його і залишив поблизу ліфта, але здогадується, що він бив ОСОБА_4 не сам. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду, просить стягнути з обвинуваченого 66900 гривень у відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Вказує, що незаконним діями ОСОБА_3, які призвели до смерті єдиного сина ОСОБА_4, йому було спричинено сильної душевної шкоди, вони з дружиною, залишилися без годувальника і приречені на одиноку старість.
Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні, пояснила, що 10 листопада 2012 року, перебуваючи в своїй квартирі №64, що розташована в будинку по АДРЕСА_1, після 13-00 години почула шум на площадці в під'їзді, після чого підійшла до дверей та в глазок побачила, що напроти ліфту на підлозі лежали два чоловіки, а поміж ними ходив хлопець та бив ногами того, що лежав ближче до ліфта, потім стрибнув двічі на його голову. В цей час з ліфту вийшли дві жінки та обійшовши тих, що лежали на підлозі, зайшли до квартири №62, та невдовзі вийшли з власницею цієї квартири і зайшли до ліфту, після цього той хлопець, що стояв, зайшов до квартири №61 і відразу вийшов з власником квартири, який сказав: «прекрати его бить», і занесли в свою квартиру чоловіка, котрий лежав на підлозі ближче до електролічильника. Через невеликий проміжок часу на площадці з'явилися двоє працівників міліції, які завели чоловіка, який лежав на підлозі, ближче до ліфта, в квартиру №63. Освітлювалась площадка за рахунок денного світла, тому обличчя чоловіків, що перебували на площадці розгледіти не вдалось. Чи були будь-які ушкодження на чоловікові, якого працівники заносили до квартири №63, розгледіти не вдалось, так як один з працівників міліції спиною закрив двері квартири №64.
Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що 10 листопада 2012 року, перебуваючи в своїй квартирі №62, яка розташована по АДРЕСА_1, в м.Світловодську, після обіду, почула, що в під'їзді невідомі особи хуліганять і викликала міліцію. Так, як з під'їзду було чути крики про допомогу, почала стукати в стіни, але ніхто з сусідів не вийшов, після чого відкрила вхідні двері і голосно крикнула, при цьому побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_4, а поряд з ним, чи то на ньому лежить ОСОБА_5, поряд з ними стояв ОСОБА_3. Потім закрила двері та зателефонувала до своєї знайомої ОСОБА_11 з проханням, щоб остання піднялася та забрала її з квартири, через декілька хвилин в її квартиру зайшла ОСОБА_11 та її дочка ОСОБА_12, які забрали ОСОБА_9 до себе до дому. Повернувши через деякий час до дверей власної квартири ОСОБА_9 жодних осіб на площадці не виявила.
Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2012 року близько 10-00 годин, він спільно з ОСОБА_4 у своїй квартирі вживали алкогольні напої, побачивши, що ОСОБА_4 добряче сп'янів, провів його до ліфта і той поїхав додому. Про те, що трапилося з ОСОБА_4 дізнався наступного дня від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні вказала, що 10 листопада 2012 року, близько 13-20 години поверталася додому і біля під'їзду зустріла дівчину, яка сказала, що йде до ОСОБА_4, разом з нею піднялася на п'ятий поверх, після чого зайшла до своєї квартири та повідомила ОСОБА_13 про те, що до ОСОБА_4 піднімається незнайомка, на, що ОСОБА_13 повідомив про те, що нещодавно провів ОСОБА_4 до ліфта і той поїхав додому. Близько 15-00 години виходила з під'їзду і побачила ОСОБА_2, який повідомив, що його сина ОСОБА_4 сильно побили і він знаходиться вдома.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснили, що 10 листопада 2012 року, в післяобідній час, до них зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що біля дверей її квартири невідомі чоловіки б'ються і попросила забрати її до себе, погодившись вони піднялися ліфтом на сьомий поверх, після виходу з ліфту побачили, що двоє чоловіків лежать вздовж коридору, це були ОСОБА_4, який лежав ближче до ліфту та ОСОБА_5, який лежав ближче до стіни з електролічильниками. Поряд з лежачими знаходився ОСОБА_3, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4, а потім вказав рукою, як їм пройти до квартири ОСОБА_9 і вони пішли. Забравши ОСОБА_9 вийшли втрьох з квартири, зайшли до ліфту та спустилися на перший поверх, де знаходиться їх квартира. Виходячи з квартири ОСОБА_9 побачили, що обстановка на площадці залишилася такою ж, як і декілька хвилин раніше.
Експерт ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснила, що брала участь в огляді місця виявлення трупа ОСОБА_4, та проводила експертизу судово-медичного дослідження трупу. Вказала, що місце виявлення трупа ОСОБА_4 не було місцем спричинення йому тілесних ушкоджень, смерть настала від набряку речовини головного мозку, внаслідок крововиливу під тверду і м'яку мозкові оболонки, як наслідок внутрішньочерепної травми. Розташування тілесних ушкоджень та тілі підекспертного в їх сукупності, були характерними для ситуації при якій він захищався, так як на його зовнішніх частинах передпліччя та зовнішніх частинах рук були тілесні ушкодження, які не характерні для нападаючої особи, крім того тілесні ушкодження, що були на його голові були характерними для спричинення йому багаточисельних ударів у різні частини голови, якими могли бути руки та ноги людини, не відхиляється і те, що ці ушкодження могли виникнути від того, що на його голову, яка знаходилась на твердому предметі, можливо все тіло перебувало в положенні лежачи, стрибала інша людина. Пояснила, що встановити точний час смерті ОСОБА_4, на момент проведення дослідження не вдалося можливим, через відсутність належного обладнання, крім того судово-медична експертиза є не точною наукою, а відповідно і висновки експертизи, в частині визначення часу смерті підекспертного є приблизними.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні повідомив, що являється батьком обвинуваченого і згідно ст.63 Конституції України відмовляється надавати покази, про те повідомив, що 11 листопада 2012 року до нього додому приїхали працівники міліції і забрали його з дружиною та сином ОСОБА_5 у відділок.
Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні повідомив, що являється братом обвинуваченого і згідно ст.63 Конституції України відмовляється надавати покази.
Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні пояснила, що являється співмешканкою обвинуваченого, охарактеризувала його лише з позитивної сторони, вказала, що вони виховують спільну неповнолітню дитину, крім того у неї від попереднього шлюбу є ще двоє дітей і ОСОБА_3 до всіх дітей ставиться дуже добре.
В судовому засіданні були опитані працівники міліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19, що приїхали на виклик 10 листопада 2012 року, які пояснили, що прибувши за адресою вказаною черговим міліції, на площадці побачили чоловіка з побитим обличчям, що лежав на підлозі поблизу ліфта та від якого добре тхнуло перегаром, постукавши у всі двері, які знаходились на площадці, завели цього чоловіка в квартиру №63, так як власник цієї квартири, відкривши двері, повідомив, що це його син лежить у під'їзді. У квартиру завели хлопця і поклали його на ліжко, потім опитавши його батька, який повідомив, що не чув ніяких шумів у під'їзді поїхали у своїх справах, інші сусіди з квартир №61, 62 та 64 двері не відчинили, через що опитані не були.
В судовому засіданні був опитаний начальник СКР Світловодського МВ ОСОБА_20, який пояснив, що 11 листопада 2012 року в селі Подорожнє Світловодського району, побачивши ОСОБА_3, запропонував проїхати у відділ міліції з приводу смерті ОСОБА_4, на що той погодився, більше ніяких дій з ОСОБА_3 він не проводив.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він не спричиняв жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4, оскільки його показання спростовуються показами свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 Показання обвинуваченого, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Із протоколів огляду місця події від 11 листопада 2012 року, вбачається, що на ліжку в одній з кімнат квартири №63, по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. Обстановка в квартирі порушена не була. На площадці сьомого поверху в будинку, на відстані 85 см. від ліфта, було виявлено пляму бурого кольору неправильної геометричної форми, розміром 35х21х15х10х5 см. та фрагмент тканини чорного кольору з написом Класік, в під'їзді між 5 і 6 поверхами знаходились порожні пляшки з під пива та горілки(т.1 а.с.13-19, 20-24).
Із основного та додаткового висновків експерта № 229 від 11.11.2012 року та №229 від 25.12.2012 року вбачається, що на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, саден, припухлості м'яких тканин обличчя голови, крововиливу в м'які тканини голови та під тверду і м'яку мозкову оболонку, набряку речовини головного мозку, крововиливу правого ліктьового суглоба, саден колінних та ліктьових суглобів обох стегон та правої кисті, забою печінки та легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В крові трупа виявлено етанол в кількості 0.99 г/дм, що відповідає легкому ступеню сп'яніння. Смерть ОСОБА_4 настала від набряку речовини головного мозку внаслідок крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, як результат внутрішньочерепної травми(т.1 а.с.101-102,105-107).
Із протоколу пред'явлення для впізнання від 09 січня 2013 року за участю ОСОБА_12, вбачається, що ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_3 як на чоловіка, який 10 листопада 2012 року, знаходячись стоячи, на площадці сьомого поверху в будинку по АДРЕСА_1, наносив тілесні ушкодження особі, котра лежала ближче до ліфта, та вказував спосіб проходу до квартири ОСОБА_9(т.1 а.с.65-67)
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений, вчинив тяжкий злочин, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку в нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимості погашені часом, на момент розгляду справи, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року було встановлено батьківство ОСОБА_3 на малолітньою ОСОБА_21.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Речових доказів у справі не має.
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню в частині стягнення витрат на поховання та встановлення надгробного пам'ятника, в частині відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, в іншій частині позову слід відмовити
Керуючись ст.ст. 128, 369, 374, 376 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9(дев'яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 листопада 2012 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12704(дванадцять тисяч сімсот чотири гривні) у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000(п'ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко