05 лютого 2009 р.
№ 40/103пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав»
на постанову
від 29.09.2008 року Донецького апеляційного
господарського суду
у справі
№ 40/103пд
господарського суду
Донецької області
за позовом
Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав»
до
Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів
про
внесення змін до договору оренди
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Шишкін О.В. (довіреність № 40 від 12.01.2009р.)
від відповідача:
Суворов О.А. (довіреність №01-986 від 29.08.2008р.)
Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) від 12.08.2008 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Кулебякін О.С., судді -Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) від 29.09.2008 року, у справі № 40/103пд у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю та прийняти рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.652 ЦК України, ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Спільне підприємство з іспанським інвестором “Інтерсплав» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів про внесення змін до договору оренди від січня 1991 року шляхом виключення з переліку об'єктів оренди майна, вказаного в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані недоцільністю використання в господарський діяльності підприємства окремих об'єктів з огляду на їх технічний стан, моральний та фізичний знос, а також інші обставини.
Оскільки предметом спору про внесення змін до договору має бути дійсний, не припинений, не розірваний договір, суди мали встановити всі обставини стосовно строку дії спірного договору
Суди обох інстанцій не встановили обставин стосовно строку дії договору, незважаючи на те, що у відповідний пункт договору починаючи з 1991 року вносились зміни (у первісній редакції договір діяв до 31.12.1991 року).
Крім того, встановлення обставин щодо строку дії договору має істотне значення для справи, оскільки з 01.01.2004 року змінилися положення законодавства України стосовно визначення кола осіб, які можуть виступати орендодавцями державного нерухомого майна. Предметом же спірного договору є, зокрема, державне нерухоме майно (будівлі і споруди).
Також, згідно ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», що регулює порядок укладення договорів оренди, орендодавець узгоджує з органом, уповноваженим управляти відповідним майном питання, пов'язані з орендою цього майна.
Матеріали справи свідчать, що державним органом, уповноваженим управляти державним майном, є Міністерство промислової політики України.
Згідно п.п.11, 30 ч.1 ст.6 Закону України “Про управління об'єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів; надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.
Так, обґрунтовуючи необхідність виключення частини майна з предмету договору у зв'язку з відсутністю можливості і необхідності його подальшого використання, позивач посилався на те, що в іншому випадку може відбутися розірвання договору, що фактично потягне для сторін шкоду, зокрема, для орендодавця -втрату вагомої частини обігових коштів, які систематично (протягом 17 років поспіль) надходили на рахунок орендодавця і до Державного бюджету України.
Таким чином, вирішення даної справи безпосередньо зачіпає інтереси Міністерства промислової політики України. Проте господарськими судами до участі у справі Міністерство промислової політики України не було залучено.
Відповідно до положень ст.11110 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі (п.3 ч.2 ст. 11110 цього Кодексу).
За таких обставин усі судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та виконати всі вимоги процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, п.3 ч.2 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року у справі № 40/103пд задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року та рішення Господарського суду Донецької області від 12.08.2008 року у справі № 40/103пд -скасувати.
Справу № 40/103пд направити до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С.Бакуліна
О.Глос