р.
Справа №
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.
Нікополь
про стягнення 44 575 грн. 52 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Дорофеєв О. В., довіреність №354 від 18.08.2008р.
Шульга В.М., директор філії, довіреність №2 від 03.01.2008р. Від відповідача: Шпигарева Є.В., юрисконсульт, довіреність №223 від 29.12.2008р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 42 452,88 грн. основного боргу, 2122,64 грн. пені та судові витрати.
15.12.2008р. відповідач надав відзив, в якому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав, що позивач в порушення п. 3.2. договору не виставив відповідачу рахунок після підписання акту здачі-прийняття робіт №0000571 від 21.07.2008р., та даний рахунок був отриманий відповідачем 10.11.2008р. Відповідач вважає, що до того, як сплине 10 календарних днів після виставлення рахунку (термін, в який відповідач повинен здійснити оплату відповідно п.3.2. договору) позивач не мав права звертатися до суду, також відповідач вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В доповненнях до відзиву (від 22.01.2009р. та від 19.02.2009р.), відповідач стверджує, дотепер належним чином оформлених документів - акту прийому-передачі й рахунку - фактури, які були б підставою для здійснення оплати, відповідачеві не представлені ; вважають що наданий рахунок містить дефекти у зв'язку з чим не може бути прийнятий до оплати, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач вважає що Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) № ДН 0000571 від 21.07.2008 року з боку відповідача затверджений неповноважною особою , а саме спірний договір підписано директором з закупівель Колєсовим С.Л .,який мав доручення , та у Акті в якості представника замовника також вказано Колєсов С.А. але Акт з боку представника відповідача затверджений Кодоловим А.А. який не мав доручення на вчинення цих дій.
19.02.2009р. представник позивача надав пояснення до позовної заяви, де вважає, що тлумачення відповідача п. 3.2. договору невірним , позивач надав розрахунок, відповідно якого зменшує розмір пені до 2115,85 грн.
Строк вирішення спору було продовжено до 25.02.2009р за клопотанням сторін.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
25 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зевс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовник) був укладений договір №799, відповідно якого позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту електрокари, а відповідач прийняти та оплатити.
На виконання умов договору, позивач виконав свої зобов'язання по ремонту електрокари , вартість робіт складає 42452,88 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття робіт №ДН-0000571 від 21.07.2008р. (копія якого знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок позивача протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт і виставлення рахунку на оплату позивачем.
В Акті здачі - прийняття робіт №ДН-0000571 від 21.07.2008р. зазначено що були проведені роботи (надані такі послуги) за рахунком № ДН-0000777 від 21.07.2008 року .
Позивач 07.11.2008р. знову направив відповідачу рахунок №ДН-0000777 від 21.07.08р.
Відповідач в порушення умов договору не розраховувався з позивачем.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно п. 6.6. договору у разі несвоєчасної оплати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час несплати, від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5%. Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 115,85 грн. за період з 31.07.2008р. по 15.10.2008р. , яка підлягає задоволенню
Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необгрунтованими, посилання відповідача на ті підстави, що Акт приймання-здачі робіт (надання послуг) № ДН 0000571 від 21.07.2008 року з боку відповідача затверджений неповноважною особою , а саме спірний договір підписано директором з закупівель Колєсовим С.Л .,який мав доручення , та у Акті в якості представника замовника також вказано Колєсов С.А. але Акт з боку представника відповідача затверджений Кодоловим А.А. який не мав доручення на вчинення цих дій.
Відповідно до статті 241 Цивільного Кодексу України правочин , вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку він представляє , лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Правочин вважається схваленим зокрема у разі якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, суд що вважає що Акт схвалено, роботи прийняті і підлягають оплаті , стосовно заперечень про нетримання рахунку, та невідповідності, суд вважає ці доводи також необгрунтованими, оскільки ще в Акті Приймання передачі зазначено що роботи виконані на підставі рахунку № ДН -0000777 від 21.07.08р. , а якщо відповідач вважає що відсутні в рахунку будь-які реквізити які заважають його сплатити він не позбавлений права звернутися до позивача і уточнити їх.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 42452,88 грн. основного боргу, 2115,85 грн. пені.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363; п/р №26009200475003 в АКБ «Сітібанк" м. Київ, МФО 300584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 6.9; ЄДРПОУ 25483198; р/р 26005038663101 в АКИБ «УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 42 452 (сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 88 коп. основного боргу, 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 85 коп. пені, 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення 02.03.2009року