79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.02.09 Справа № 24/25(6/67-8/86,6/260-5/20,6/85-4/53,7/150-7/210)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційні скарги ДПІ у Дрогобицькому районі та арбітражного керуючого Боляка І.В.
апеляційне подання заступника прокурора Львівської області
на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р.
у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210)
за заявою Управління ПФУ в м.Дрогобичі, м.Дрогобич
до ВАТ «Галол», м.Дрогобич
про визнання банкрутом
з участю представників :
від ДПІ у Дрогобицькому районі -Пастернак У.І.
від УПФУ в м.Дрогобичі - Круглій Ю.Б.
від ВАТ «Галол»- Новосад О.П.; Городієнко О.Ю.
арбітражний керуючий -Боляк І.В.
від ДПА у Львівській області -Хрящевський Р.Й.
від ЗАТ «Автолізинг Україна» - Данилевич Д.О.
від профспілки -Копча С.І.
від прокуратури -Макогон Ю.
В ході судового засідання сторонам права і обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) (суддя Судова-Хомюк Н.М.) про банкрутство ВАТ «Галол», м.Дрогобич призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бичківського О.О. тощо.
Не погоджуючись з даною ухвалою ДПІ у Дрогобицькому районі, арбітражний керуючий Боляк І.В. та заступник прокурора Львівської області подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги та апеляційне подання, в яких просять скасувати згадану ухвалу.
Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги та апеляційне подання на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р., суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.12.2008р. об»єднав їх в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у справі про банкрутство не дотримана процедура призначення та погодження комітетом кредиторів кандидатури керуючого санацією.
Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційних скарг та апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги та апеляційне подання підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2001р. було порушено провадження по справі № 7/150-7/210 про банкрутство ВАТ "Галол", м.Дрогобич та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.12.2001р. по справі №7/150-7/210 було відкрито процедуру санації боржника строком до 24.03.2002р. та призначено керуючим санацією боржника -арбітражного керуючого Поліщука І.Г.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2005р. керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Машевського В.Є. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. вказану ухвалу залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2005р. задоволено касаційні скарги арбітражного керуючого Завірюхи Р.В. та ЗАТ «Автолізинг Україна»та скасовано ухвалу господарського суду від 16.02.2005р. і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2005р. Справу скеровано на новий розгляд
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2006р. керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Боляка І.В. Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Бичківського О.О. та скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2006р. Справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2007р. керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого Боляка І.В. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. задоволено касаційну скаргу ЗАТ «Автолізинг Україна»та скасовано ухвалу господарського суду від 17.07.2007р. в частині призначення керуючого санацією. Справу направлено на новий розгляд. Підставами для скасування ухвали Вищий господарський суд України зазначив, в тому числі, відсутність аналізу судами попередніх інстанції протоколу зборів комітету кредиторів від 18.08.2006р.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Бичківського О.О. Дана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів, яке проводилось 18.08.2006р. у м.Дрогобичі Львівської області, більшістю голосів, відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було прийнято рішення про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бичківського О.О.
Але з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне:
Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство представляє обраний зборами кредиторів комітет кредиторів.
В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
вибори членів комітету кредиторів;
визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
інші питання, передбачені цим Законом.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів, до компетенції якого належить прийняття рішення про:
вибори голови комітету;
скликання зборів кредиторів;
підготовку та укладення мирової угоди;
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
інші питання, передбачені цим Законом.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення щодо погодження кандидатури керуючого санацією арбітражного керуючого Бичківського О.О. було схвалено на зборах кредиторів (протокол від 18.08.2006р.), а не комітетом кредиторів, який виступає основним органом, що представляє інтереси кредиторів у справі про банкрутство і до компетенції якого належить прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Разом з тим, попередні збори комітету кредиторів від 03.03.2006р. були проведені з порушенням законодавства, а саме статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як кредитори належним чином не були повідомлені про скликання зборів комітету кредиторів з зазначенням місця, дати та часу проведення зборів комітету кредиторів і доказів, які б це спростовували в матеріалах справи відсутні. Також відсутні відомості щодо обрання п.Василенка Р.В. як представника ЗАТ «Автолізинг Україна»саме головою комітету кредиторів у відповідності до вимог чинного законодавства з наданням відповідних повноважень на право скликання та проведення зборів комітету кредиторів ВАТ «Галол».
За таких обставин, ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. в частині призначення керуючим санацією ВАТ «Галол»арбітражного керуючого Бичківського О.О. не можна визнати як таку, що відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає скасуванню, а справа в цій частині-направленню для розгляду до господарського суду першої інстанції.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.2008р. у справі № 27/25 (6/67-8/86; 6/260-5/20; 6/85-4/53; 7/150-7/210) про банкрутство ВАТ «Галол», м.Дрогобич в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Бичківського О.О. - скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.