19.02.09р.
Справа № 41/169-08
За позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради м. Першотравенськ, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім"
м. Дніпропетровськ
про стягнення 23923 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
Представники:
Від прокуратури: Кріпак Н.В., посвідчення № 180 від 19.09.08 року
Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07 року
Від позивача: Коврижко Г.М., начальник управління, паспорт серії АЕ № 119870
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 23923 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надлишкового її включення до актів виконаних підрядних робіт.
В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що на підставі укладеної між сторонами угоди № 72 від 12.09.05 року відповідачем були виконані роботи з капітального ремонту першого поверху, ганку та цокольної частини будівлі управління праці та соціального захисту населення, що розташована за адресою: 52800, м. Першотравенськ, вул. К. Маркса,15а, які прийняті та сплачені позивачем. У 2008 році апаратом контрольно-ревізійного відділу в місті Першотравенську було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Першотравенського управління праці та соціального захисту населення за період з 01.07.05 року по 12.08.08 року, в ході якої встановлено надлишкове включення до актів прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вищезазначеною угодою робіт та витрат внаслідок невірного застосування поточної ціни ресурсів, надлишкового списання на витрати цементу при виготовленні бетону, необгрунтованого включення витрат на внутрішньобудівельні автомобілі бортові тощо, що призвело до незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 23923 грн., та є порушенням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року та Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д,1,1-1-2000), які затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 із змінами,
які і просить позивач стягнути з відповідача.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).
Надіслана на адресу відповідача (м. Дніпропетровськ, пр. Героїв Сталінграду,16/3), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 24.11.08 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Позивачем наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18/11-45 від 09.01.09 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Пушкіна,37 кв.8, на яку відповідачу була надіслана ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 13.01.09 року.
Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи
- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;
- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 72 від 12.09.05 року;
- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/11-45 від 09.01.09 року (на момент розгляду справи),
суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.
Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.
Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 р. строк вирішення спору у справі продовжений до 19.02.2009 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між позивачем - Першотравенським управлінням праці та соціального захисту населення та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" укладений договір підряду № 72 від 12.09.05 року (далі-договір), за умовами якого підрядник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту першого поверху, ганку та цокольної частини будівлі управління праці та соціального захисту населення м. Першотравенська, згідно кошторису, в порядку та на умовах, визначених договором, та замовник , відповідно, зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Пунктом 2 договору визначена ціна підрядних робіт - 184997 грн., пунктом 1.2. додаткової угоди № 1 к договору № 72 від 12.09.05 року - кінцевий строк їх виконання - до 20.12.05 року.
Роботи, за умовами договору, мають прийматися замовником по акту приймання виконаних робіт.
В період з вересня по грудень 2005 року відповідачем виконані підрядні роботи з капітального ремонту першого поверху, ганку та цокольної частини будівлі управління праці та соціального захисту населення м. Першотравенська, які сплачені позивачем, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт тип. форми № КБ-2в та платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.
Контрольно-ревізійним відділом міста Першотравенська проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Першотравенського управління праці та соціального захисту населення за період з 01.07.05 року по 12.08.08 року, про що складений акт № 200-26/008 від 08.09.08 року.
За даними цього акту ревізією стану розрахунків за виконані ремонтні роботи з товариством з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" за договором підряду № 72 від 12.09.05 року встановлено надлишкове включення до актів прийняття виконаних підрядних робіт за вказаним договором форми КБ-2в робіт та витрат внаслідок невірного застосування поточної ціни ресурсів, надлишкового списання на витрати цементу при виготовленні бетону, необгрунтованого включення витрат на внутрішньобудівельні автомобілі бортові тощо, що призвело до незаконного витрачання бюджетних коштів в сумі 23923 грн., та є порушенням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року та Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д,1,1-1-2000), які затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 із змінами.
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України), однією з яких є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
В даному випадку відповідачем у встановлений договором строк виконані підрядні роботи, обсяги та вартість яких узгоджені сторонами в договорі, прийняті без зауважень позивачем, про що підписані відповідні акти, та сплачені ним, що свідчить про те, що зобов'язання сторін за договором припинилися та доводить відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надлишкового включення до актів виконаних робіт цих коштів за даними акту перевірки КРУ.
З огляду на викладене суд вважає, що позивачем, у відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено обставин, на які він посилаєтьсч в обгрунтування своїх вимог, підстави для покладення відповідальності на відповідача відсутні, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Витрати по справі, у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Е.В. Орєшкіна
Рішення підписано 23.02.09 року.