р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 19.02.2009р.
Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот" на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" суму основного боргу у розмірі 24 911,00 грн. на підставі договору поставки №758573 від 14.08.2008р.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 249,11 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.12.2008р.
16.12.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2008р.
23.12.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 20.01.2009р.
20.01.2009р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2009р.
Відповідач подав до суду відзив в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог так , як на його думку договір поставки № 758573 від 14.08.2008р. на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти з відповідача, є не укладеним на підставі ст.181 ч.8 Господарського Кодексу України.
В обґрунтування своєї позиції у відзиві відповідач зазначив, що у серпні 2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №758573 та специфікація №1 до нього, а також позивачем в адресу відповідача був направлений протокол розбіжностей від 03.09.2008р., як зазначив відповідач протокол розбіжностей до договору №758573 відповідачем не був підписаний так як умови які були викладені в протоколі були неприйнятні для відповідача в наслідку чого відповідач вважає, що всі істотні умови договору не були погоджені через не підписання протоколу.
Щодо підстав виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 24911,00 грн. то відповідач зазначив , що дійсно до видаткової накладної № 0-080671 від 15.10.2008р. позивачем відповідачу був поставлений віброаналізатор СД-21 (одноканнальний) з вмонтованою програмою вартістю 49822,00 грн. і ця поставка була здійснена у спрощений спосіб, згідно домовленостей, які були досягнути позивачем із відповідачем наприкінці вересня 2008р., зокрема через недосягнення згоди з умов договору поставки з номером 758573 та датою складання 14.08.2008р.
Господарський дослідивши матеріали справи робить висновок, що заперечення відповідача які він зазначив у своєму відзиві є безпідставні з наступних підстав так договір поставки №758573 від 14.08.2008р. та специфікаці №1 до нього були підписані уповноваженими особами і скріплені печатками підприємств.
Згідно вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.180 ГК України істотними умовами які в обов'язковому порядку повинні бути узгодженими це є предмет, ціна та термін дії договору.
В умовах договору № 758573 сторони підписавши його узгодили між собою предмет, ціну та терміни дії договору.
Що, стосується протоколу розбіжностей, то згідно змісту протоколу то даний протокол не змінював в загалі істотних умов договору, а стосувався лише відповідальності за просто рочку оплати, і термінів зміни продукції за гарантійними умовами.
Що, стосується отримання товару і сплати 50% у розмірі 24911,0 грн. відповідачем то суд вважає, що відповідач отримав товар по накладній № 0-080671 від 15.10.2008р. та оплатив грошові кошти платіжним дорученням № 709 від 29.09.2008р. в рамках дії договору №758573 від 14.08.2008р., доказами цього є рахунок № 008-2306 від 10.09.2008р. в якому вказана підстава саме договір №758573 від 14.08.2008р. а також платіжне доручення №709 від 29.09.2008р. підставою якого є рахунок №008-2306 від 10.09.2008р.
Згідно вищевказаного суд вважає що відповідач своїми діями в отриманні товару та оплаті товару підтвердив укладення договору №758573 між сторонами.
Позивач у судовому засіданні в усній формі заявив про припинення провадження по справі так як відповідач сплатив грошові кошти за отриманий товар у розмірі 24911,00 грн. надавши до суду документальні докази сплати грошових коштів відповідачем..
Господарський суд вважає припинити провадження у справі на підставі ч.1-1 ст.80 ГПК України.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити.