04 лютого 2009 р.
№ 43/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
І. Воліка (доповідача),
С. Разводової, С. Шевчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Племптахорадгосп Броварський"
на рішення
від 14.03.2008
господарського суду міста Києва
у справі
№ 43/15
за позовом
ВАТ "Племптахорадгосп Броварський"
до
Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства (ДП ЗАТ ) "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД"
про
зобов'язання виконання договору поставки та
стягнення 184 147, 21 грн.
та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД"
до
ВАТ "Племптахорадгосп Броварський"
про
розірвання договору
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Будник О.К., Романенко С.Д. (дов. від 29.01.2009 № 381);
відповідача
Коломієць О.П. (дов. від 01.12.2008 № 30);
У жовтні 2007 року ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" звернулось до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.02.2008) до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства (ДП ЗАТ ) "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" (надалі -ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД") про зобов'язання виконати умови за договором поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.2006 та стягнення штрафної неустойки за затримку поставки товару у сумі 77 259,60 грн. та збитків у сумі 17 816,26 грн., а всього у сумі 95 075,86 грн.
Заперечуючи проти позову, 22.02.2008 відповідач - ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про розірвання договору поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.2006. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач (позивач за первісним позовом) допустив істотне порушення умов договору, що призвело до зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, тому на підставі ст. ст. 607, 651, 652 Цивільного кодексу України просить зустрічний позов задовольнити.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2008 у справі № 43/15 (суддя Насько М.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В порядку апеляційного провадження справа не переглядалась.
Не погоджуючись з рішенням, ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2008 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норм матеріального права та порушені процесуальні норм, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, 10.10.2006 між ДП ЗАТ "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" (продавець) (далі - Відповідач за первісним позовом) та ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" (покупець) (далі - Позивач за первісним позовом) було укладено договір поставки № 20-20-06-0054, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити макуху соєву у кількості 988,0 тон (п.1.1. Договору).
Ціна товару за Договором складає 1 590, 00 грн. за тону, загальна сума договору складає - 1 570 920, 00 грн. (п. 3Договору).
Відповідно до умов Договору, продавець зобов'язався здійснювати поставку макухи соєвої згідно приблизного графіку визначеному в п. 5.1 Договору.
Місцевим судом встановлено, що відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором поставки виконав частково в кількості 404, 66 тонн на загальну суму 905 409,60 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та сторонами не заперечується.
14.09.2007 ДП ЗАТ "Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" звернулося до ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" з листом № 106/09 відповідно до якого повідомив про те, що у зв'язку зі значними змінами цін на Українському ринку, відвантаження товару можливо лише за ринковими цінами. Не отримавши відповіді на свого листа, 10.10.2007 на адресу ВАТ "Племптахорадгосп Броварський" було направлено лист за № 25/10 про розірвання Договору поставки.
При цьому, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення звернення до відповідача з пропозицією щодо розірвання Договору.
За таких обставин та виходячи з приписів ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено істотного порушення договору поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.06. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не дотримано порядку розірвання договору щодо надіслання пропозиції другій стороні за договором, відповідно до вимог ст. 188 ГК України.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову щодо зобов'язання виконати договір поставки № 20-20-06-0054 від 10.10.2006, суд виходив з того, що позивачем прострочено виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару, у зв'зку з чим відповідач правомірно скористався своїм правом, передбаченим договором та законом і зупинив поставку наступних партій товару.
Посилаючись на положення ч. 4 ст. 612, ст. 613 ЦК України, ст. 22 ЦК України, ст. 225 Господарського кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що позивачем за первісним позовом не доведено необхідних умов для відшкодування збитків, а саме: порушення відповідачем умов зобов'язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв'язок між таким порушенням зобов'язання та збитками, тому заявлені вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
При цьому, судом не враховано, що пунктом 4.3 договору передбачено у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару покупцем, продавець має право зупинити передавання наступних партій до повної оплати переданого товару.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що з урахуванням положень ст. ст. 612, 613 ЦК України, судом не в повній мірі встановлені фактичні обставини справи та не надано правова оцінка умовам спірного договору щодо порядку поставки та розрахунків за поставлену продукцію, оскільки посилаючись на прострочення виконання зобов'язання позивачем, судом не встановлено чи відповідачем було зупинено поставку товару до здійснення повної оплати за поставлену партію товару, чи відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання свого зобов'язання за договором поставки. Встановлення цієї обставини має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки в разі припинення прострочення позивача відповідач втрачає право на відстрочення виконання, а тому в подальшому несе відповідальність за неналежне виконання зобов'язання на загальних підставах.
На підставі викладеного касаційна інстанція дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають істотне значення для розгляду спору по суті заявлених вимог, що є порушенням ст.ст. 47, 38, 43 ГПК України.
Враховуючи, що вказані обставини можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племптахорадгосп Броварський" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2008 у справі № 43/15 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді : С. Разводова
С. Шевчук