р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
Позивач просить розірвати договір доручення №51/08 від 10.01.08р. та стягнути 120 000 грн., які були перераховані відповідачеві згідно пл. доручення №22 від 29.01.2008р. за виконання доручення №1 до спірного договору, 13 860 грн., що складають суму інфляції грошових коштів, 2 475, 61 грн. річних.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на належне виконання ним умов договору доручення №51/08 від 10.01.08р., при цьому останній посилається на те, що 21.01.08р. на адресу позивача він надіслав документи, що підтверджують виконання доручення та оформив акт приймання-здачі виконаних робіт від 29.01.08р., який було надано позивачеві для затвердження.
Заперечень чи зауважень відносно акту, як-то передбачено умовами договору, від позивача не надходило, крім того, 29.01.08р. останній здійснив перерахування грошових коштів в сумі 120 000 грн. за виконане доручення.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
10.01.08р. сторони уклали договір доручення №51/08 згідно якому Довіритель (позивач у даній справі) доручив, а Виконавець (відповідач) зобов'язався виконувати доручення Довірителя у об'ємах та у строки, визначені сторонами у окремих Додатках до договору доручення (п.1.1 договору).
В п. 3.1. договору сторони встановили, що виконавець виконує кожне доручення Довірителя на підставі окремих Додатків до договору протягом строку дії цього договору.
Об'єм, строки та умови доручення узгоджуються сторонами шляхом підписання окремих Додатків, які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до доручення №1 - Довіритель доручив Виконавцю провести повний об'єм роботи по підготовці до підписання договору поставки залізничних цистерн на його адресу (номера вагонів: 57025785, 57025819, 57025827, 57025835, 57025843, 57025868); провести узгодження порядку розрахунків за договором та поставки на адресу Довірителя цистерн, а також тексту та форми фінансових та юридичних документів.
Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати доручення №1 на протязі 40 календарних днів з дати підписання договору ( п.1 додатку №2).
Сторони встановили, що загальна вартість робіт за виконання Доручення №1 складає - 120 000 грн. (Додаток №2 від 10.01.08р.).
В п.6 додатку №2 сторони узгодили, що платіж за виконане Доручення №1 Довіритель зобов'язаний здійснити на підставі рахунку-фактури Виконавця, на протязі трьох банківських днів з дати виконання Виконавцем Доручення№1.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 21.01.08р. надіслав на адресу позивача документи, що підтверджують виконання доручення, перелік яких вказано у супровідному листі №12 від 21.01.08р. Факт надсилання на адресу відповідача зазначених вище документів, підтверджується залученою до матеріалів справи копією квитанції № 138483 від 21.01.08р. про експрес доставку документів та вантажів.
В подальшому - 29.01.08р. відповідач оформив та передав позивачеві акт приймання-здачі робіт.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач, в порушення умов договору, зазначений акт не підписав, проте, будь-яких пропозицій по акту виконаних робіт, як-то передбачено в п.3 додатку №2, Виконавцю (відповідачу) не надіслав.
При цьому відповідно до виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000004 від 21.01.08р., здійснив перерахування відповідачеві грошових коштів в сумі 120 000 грн., що складають вартість виконаних робіт, про що свідчить платіжне доручення №22 від 29.01.08р.
Тобто, матеріали справи свідчать про те, що відповідач виконав доручення №1 до договору №51/08 від 10.01.08р., а позивач прийняв виконання, та здійснив у повному обсязі розрахунки за виконану роботу.
Отже, посилання позивача на невиконання відповідачем умов спірного договору доручення, стосовно доручення №1, як і на безпідставне перерахування ним відповідачеві грошових коштів в сумі 120 000 грн. за пл. дорученням №22. від 29.01.08р., спростовані матеріалами справи.
Безпідставними є і посилання позивача, оскільки вони всупереч ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтверджені, на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, яке виразилося в тому , що саме, на підставі інформації наданої відповідачем, в межах наданого йому доручення, він (позивач) 18.01.08р. уклав з ТОВ "Компанія "Кратер" договір поставки вагонів №7/У-2008 від 18.01.08р., власником яких контрагент за договором не був, що призвело до невиконання умов договору поставки.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави як для задоволення вимог позивача щодо розірвання договору доручення №51/08 від 10.01.08р., у зв'язку з його невиконанням чи неналежним виконанням, так і для примусового повернення грошових коштів в сумі 120 000 грн., що були останнім перераховані за виконане доручення №1 до спірного договору.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 475, 61 грн. річних та 13 860 грн. інфляції грошових коштів, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, їх стягнення передбачено, в разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до умов спірного договору, відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.