р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісста", м. Дніпропетровськ, - далі по тексту -позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ, -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 16 000,00 грн. основного боргу за порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки товару № МФ/08-14/34 від 01.01.2008р. з урахуванням протоколу розбіжностей № 1 від 26.12.2007р. на підставі видаткової накладної № 1214 від 11.04.2008р. на суму 7 100,63 грн., № 1213 від 11.04.2008р. на суму 11 838,94 грн., а також 2 008,83 грн. пені на підставі п.5.3 вказаного договору, 462,39 грн. інфляційних та 250,16 грн. - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 187,21 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.
Крім цього позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що борг у сумі 16 000,00 грн. за видатковими накладними № 1214 від 11.04.2008р. на суму 4 161,06 грн. та №1213 від 11.04.2008р. на суму 11 838,94 грн. у відповідача перед позивачем дійсно існує, але не на підставі договору № МФ/08-14/34 від 01.01.2008р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а на підставі договору № 263 від 04.09.2006р., строк оплати за яким не настав, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача як основні, так і додаткові слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
02.12.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 23.12.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
23.12.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.02.2009р. з метою надання сторонам часу для врегулювання спору у добровільному порядку.
23.12.2008р. на підставі ст.69 ГПК України в судовому засіданні за письмовим клопотанням сторін строк слухання справи було продовжено до 17.02.2009р.
17.02.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
01.01.2008р. та 04.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару № МФ/08-14/34 та № 263, по видаткових накладних № 1214 від 11.04.2008р. на суму 7 100,63 грн., яку відповідач частково у сумі 2 939,67 грн. оплатив, а боргу становить 4 161,06 грн. та №1213 від 11.04.2008р. на суму 11 838,94 грн. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 16 000,00 грн., який відповідач прийняв та не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 16 000,00 грн. боргу посилаючись на умови договору № МФ/08-14/34 від 01.01.2008р., на вищеназвані видаткові накладні та на акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 30.09.2008р., за яким рахується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 16 000,00 грн.
Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.5.3 вказаного договору 2 008,83 грн. пені, за порушення грошових зобов'язань, згідно ст. 625 ЦК України - 462,39 грн. інфляційних та 250,16 грн. - 3% річних та 187,21 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача.
Крім цього позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16 000,00 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.09.2008р.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 16 000,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 16 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, так як відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України покупець-відповідач зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару, а відповідач товар на оспорювану суму і товаророзпорядчі документи прийняв без зауважень.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.3 вказаного договору 2 008,83 грн. пені, за порушення грошових зобов'язань, згідно ст. 625 ЦК України - 462,39 грн. інфляційних та 250,16 грн. - 3% річних та 187,21 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача, з метою забезпечення позову, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 14, код ЄДРПОУ 34513556, п/р 26004204301100 в ДНІП.ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дісста» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 2, кв. 2, код ЄДРПОУ 24430372, п/р 26001112739001 в КБ “Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299) 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.