24.02.09р.
Справа № 34/265-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 492 892,92 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Толкачов Є.В., дов. №12/05-08 від 12.05.2008р.
відвідповідача - не з'явився
Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 02.01.2009р.
Відповідно до вимог ст.69 ч.4 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 01.03.2009р.
Позов заявлено про стягнення 492 892,92 грн., в якості повернення надмірно сплачених коштів з відповідача за розірваним договором підряду №56 від 03.06.2005р., 5013,92 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також розірвати договір підряду №56 від 03.06.2005р. між сторонами.
Позивач надав до суду уточнення в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 492 892,92 грн. в якості невикористаного авансу за договором підряду №56 від 03.06.2005р.
Відповідач у відзиву на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 24.02.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
03.06.2005р. між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядчиком) укладено договір підряду №56.
Предметом даного договору є виконання підрядчиком будівельних робіт на об'єкті житлового будинку в м. Дніпропетровську по вул. Крестьянський узвіз, а замовник повинен оплатити дані будівельні роботи.
Відповідно до п.4.3 договору термін дії договору спливає 31.12.2009р.
Згідно п.2.1 договору ціна договору складає 50.000.000,00 грн., оплата по договору проводиться грошовими коштами і форма оплати передоплата ( п.п.3.1,3.2 договору)
У відповідності до п.3.4 договору оплата проводиться щомісячно на підставі актів прийому - передачі , форм КБ-2в, КБ-3.
На виконання умов договору позивач перерахував в адресу відповідача за термін часу з 03.06.2005р. по 27.12.2007р. грошових коштів на загальну суму 13.028.520,41 грн. , а відповідач в свою чергу виконав підрядні роботи на загальну суму 11.891.234, 01 грн. , а також повернув позивачу грошові кошти у розмірі 644393,48 грн. , в наслідку чого відповідач не використав грошових коштів позивача у розмірі на суму у розмірі 492.892,92 грн. , що підтверджується актом звірки між сторонами від 31.12.2007р.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 14.08.2008р. в якому просив повернути авансових сплачених грошових коштів у сумі 492.892,92 грн. а також достроково розірвати договір підряду шляхом укладання додаткової угоди.
Суд дослідивши матеріали справи вважає задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав :
- що до розірвання договору - відповідно до вимог ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений термін з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У даному випадку позивачем була направлена пропозиція відповідачу про розірвання договору підряду № 56 від 03.06.2005р. , а саме претензія №1 від 14.08.2008р. , на дану пропозицію відповідач не надав відповіді.
Згідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок, односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Суд вважає , що відповідач своїми діями які виразилися у відмові від виконання з початку 2008р. власних зобов'язань з будівництва об'єкту по договору підряду №56 від 03.06.2008р. і не поверненню грошового авансу у розмірі 492892,92 грн. істотно порушив вимоги договору підряду №56 , в наслідку чого суд вважає розірвати договір підряду №56 від 03.06.2008р. укладеного між сторонами.
- що стосується стягнення на користь позивача 492.892,92 грн. в якості невикористаного авансу за договором підряду №56 - то суд вважає , що між сторонами не було узгоджено в умовах договору підряду терміну повернення грошового авансу за невиконанні будівельні роботи з будівництва житлового будинку в наслідку чого позивач направив в адресу відповідача претензію №1 від 14.08.2008р. з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 492892,92 грн. протягом 1 календарного місяця з моменту отримання даної претензії.
Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений , кредитор має право вимагати його виконання у будь який час у вигляді пред'явленні вимоги. Суд вважає , що такою вимогою є претензія №1 від 14.08.2008р.
Відповідачем до суду не представлені докази сплати авансу позивачу у розмірі 492892,92 грн.
Підтвердженням існуючої заборгованості відповідача перед позивачем грошових коштів у розмірі 492892,92 грн. є акти взаєморозрахунків між сторонами від 23.05.2007р. та від 31.12.2007р.
В наслідку вищевказаного суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 492892,92 грн.
Що стосується заперечень відповідача з приводу того , що у нього існує тільки заборгованість перед позивачем у розмірі 6106,72 грн. так , як позивач не сплатив відповідачу грошову суму у розмірі 486786,2 грн. за товар отриманий по накладній №РН-000028 від 2006р. у рамках договору підряду №56 від 14.08.2008р., то ці заперечення суд вважає необґрунтованими так як в умовах договору підряду №56 не передбачено поставка товару відповідачем в адресу позивача , а також дана господарська операція не відображена в акті від 23.05.2007р. взаєморозрахунків між сторонами як господарська операція саме по договору підряду №56 від 03.06.2005р.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.33, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду №56 від 03.06.2005р. між позивачем та відповідачем.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» (49044, м.Дніпропетровськ,вул.Рогальова,14, р/р 2600001393081в ТОВ «Діалог-банк», код ЄДРПОУ 25520864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» (49000, м. Дніпропетровськ, вул..Дзержинського,20/26 код, р/р 26000001393313 в ТОВ «Діалог-банк», ЄДРПОУ 32887532) 492 892,92 грн. в якості невикористаного авансу за договором підряду №56 від 03.06.2005р., 5013,92 грн. - державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 27.02.2009р.